"Partir de l’unité-individu pour en tirer des déductions sociales et échafauder des plans de société, ou même pour nier la société, c’est partir d’un présupposé irréel qui, même dans ses formulations les plus modernes, n’est au fond qu’une reproduction modifiée des concepts de la révélation religieuse, de la création, et de la vie spirituelle indépendante des faits de la vie naturelle et organique( ...) Cette conception religieuse et idéaliste n’est modifiée qu’en apparence dans la doctrine du libéralisme démocratique ou de l’individualisme libertaire : l’âme en tant qu’étincelle de l’Être suprême, la souveraineté subjective de chaque électeur, ou l’autonomie illimitée du citoyen de la société sans lois sont autant de sophismes qui, aux yeux de la critique marxiste, pèchent par la même puérilité, aussi résolument “matérialistes” qu’aient pu être les premiers libéraux bourgeois et les anarchistes.’ (Le principe démocratique, Bordiga pour le PC d’Italie, 1922).
« 

Beaucoup de confusions là dedans.
En fait les pensées idéalistes sont des pensées qui ont toujours nié l’individu,, la pensée religieuse nie l’individu.
La pensée antireligieuse au contraire est individualiste : le refus de la soumission à l’autorité transcendante. Ce n’est pas un hasard si c’est des anarchistes, donc des individualistes qui ont écrit : »ni dieu, ni maitre"

Et puis l’individu est le seul objet concret de la société, tout le reste ne sont que des concepts, des idées, des représentations symbolique, mais un individu c’est concret.
Pour petit rappel, la pensée socialiste , a comme but l’émancipation de l’individu.

Il ne peut pas y avoir de pensée matérialiste sans pensée individualiste.
Le philosophe Épicure, matérialiste était aussi un individualiste (l’un des premiers).
Parce que le matérialisme repose sur l’immanence, considère qu’une chose (la matière ocmposant l’univers ) est son propre moteur, tout comme l’individualisme (quelle que soit sa forme) considère aussi l’individu comme son propre moteur.

La vrai opposition à ’l’individualisme c’est ce qui considère que des représentations symboliques arbitraires doivent être le moteur de l’individu, comme dieu dans le cas de la religion, ou le chef, le roi, la race etc...

Et donc Marx s’intéressait justement aux conditions réelles des individus, plutôt que de défendre une communauté abstraite. Sur le fond en bon matérialiste, il était individualiste, ce qui se traduisait par le fait qu’il voyait le communisme comme une société totalement démocratique, c’est à dire une société où ce sont les individus concrets qui décident de leur propre sort ; collectivement, et non une autorité arbitraire ou un principe abstrait.

Le collectif et l’individu ne s’opposent pas, c’est même la seule vision concrète du collectif, de le considérer sur la base des individus qui le composent. Un collectif anti-individualiste, c’est un collectif abstrait, donc basé sur des idées comme sont conçues les communautés religieuses.

Il y a deux faces dans la religion : le spirituel et le conservateur/fanatique, et ils ont un point commun c’est justement la négation de l’individu, de son autonomie.