Bien des choses m’échappent, en ce qui concernent, le réchauffement climatique. Je me rends compte, que je ne sais pas grand chose, et j’ai beau chercher, ce que je trouve, ne me satisfait pas pleinement.

Il me semble correct de penser qu’un certain nombre d’informations sont retenues, et que l’on nous donne à digérer que le minimum nécessaire en fonction d’un dessein que j’ignore.

Si vraiment, la pollution, avait le même effet que le vitrage d’une serre agricole, nous aurions des températures, je penses, 10°c au dessus de la normale, et les pôles fondraient en une saison, ou en tout cas, sans attendre plusieurs décennies.

C’est une question, sans réponse !

Celà dit, la température augmente, c’est un fait et si les pôles fondaient, il pourrait selon certains, provoquer une élévation de 7 mètres du niveau des mers.Une élévation amplifiée par la dilatation des océans. Mais s’il y a fonte, puis dilatation, il y a aussi évaporation dans les mêmes proportions, et donc formation de nuages, qui à terme, bloqueraient les rayons solaires, jusqu’à provoquer une baisse de température au dessous du zéro, qui gèlerait la surface des eaux.

Ce scénario, n’apparait pas : nouvelle question, sans réponse.

Un détail me turlupine : La pollution est un écran , elle empêche l’énergie solaire, réfléchit par la surface terrestre de retourner dans l’espace. Je ne suis pas ingénieur, mais il me semble, que ce qui est bon pour le verso, devrait l’etre aussi pour le recto. Donc si la pollution réfléchit l’énergie ré-émise par la terre, elle devrait en faire tout autant pour les émissions solaires, et empêcher ceux ci d’atteindre la surface terrestre. Si on considère, la pollution, comme un miroir double face, la conséquence directe, serait une baisse de la température, et non une hausse.

Donc, il y a un truc que je ne comprends pas !

Se pourrait il, que malgré le traité internationale de 1977, interdisant l’élaboration et l’utilisation d’armes susceptibles de modifier le climat, certains états se laissent aller à jouer les apprentis sorciers ?

Ce qui m’inquiète, c’est que l’on fasse appel à nos bons sentîmentts ( des territoires noyés sous les flots) ainsi qu’à des motivations moins nobles ( menace d’immigration de masse) dans le seul but de nous faire mettre la main aux porte-feuilles, pour honorer une facture qui se chiffre en milliards de dollars. Le moins, que l’on puisse dire, c’est que la catastrophe annoncée, n’en est pas une pour tout le monde.

Ce qui m’inquiète vraiment, ce n’est pas qu’il y ait ou non, une escroquerie à la base, mais le fait, que tout les problèmes auxquels nous devons faire face, ont été créée par, et ont échappés à la main de l’homme.Le réchauffement climatique, pose un problème autrement plus important, que le chômage, ou la pauvreté,et si la maîtrise nous en échappe aucune loi humaine ne pourra inverser la tendance.

Donc, beaucoup de questions, et pas de réelles réponses ! Il demeure un problème, et là par contre, j’ai une réponse .

En premier lieu, tout ce qui touche au réchauffement climatique doit etre retiré du secteur marchand.

Ensuite organier la réquisition et la mise à disposition en licence libre de tout les brevets, susceptibles d’aider à la maîtrise du réchauffement climatique.

A ce stade, faire une évaluation, en incluant toutes les données disponibles, et agir dans le but de maîtriser la situation, au lieu de focaliser sur les catastrophes issue de la situation.

La seule façon de trancher dans le vif, c’est de se mettre en position, d’avoir tout à perdre individuellement et collectivement ou tout à gagner collectivement.

Je crois fermement qui si nous payons la construction de digues, l’eau montera, et si nous refusons de construire les digues, nous contribuerons à empêcher l’eau de monter. Je sais que c’est simpliste comme conclusion, mais il faut voir plus loin que la simple foi.