La démocratie est un bloc. Il y a des élections et on en respecte les résultats. Toute autre interprétation est une remise en cause de la démocratie.

Votre raisonnement, appliqué à la dernière présidentielle revient à remettre en cause la légitimité de hollande. Élu par des anti nucléaire EELV, des pro nucléaire (PC), des anti européens, Fdg des européanistes ( une partie du PS) des favorables aux nationalisation et des « économistes de l’offre à gauche », des frontistes revanchard, des modems bayrouisés, face à un candidat de rassemblement ayant un programme clair et un corps électoral au combien plus homogène...
Si on vous suit le fn aurait du manifester dans la rue parce que non représenté au second tour, les sarkozistes après le second, parce que, première force politique du pays, ils ont été évincés par une coalition improbable et sans consistance politique. Heureusement, ce n’est pas comme cela que ça marche.

Les électeurs de gauche ont été mieux représenté en 2002 qu’en 2012. En 2002, ils sont divisés entre factions qui ne sont d’accord sur rien. Ils ont manifesté ce choix au premier tour. Ils ont pu se reporter au second sur le candidat qui les défrisait le moins. Le premier tour de 2002 a parfaitement exprimé la nature de la gauche. Une coalition électorale sans projet politique.

En 2012, même scénario. Au second tour, il n’ont pas élu un programme, mais éliminé une personne.
Comme si la politique se jouait autour d’individus....

Ce n’est pas un accident de la démocratie. En choisissant celui que la plupart de leurs représentatns respectifs présentaient comme nul, en une coalition de gens d’accord sur rien, ils ont bel et bine choisit ce qu’ils voulaient : l’immobilisme. Et c’est ce que nous avons aujourd’hui.

A nouveau, je ne comprends pas votre dernière phrase.