• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Guylux

sur Lumières sur les pyramides


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Guylux 23 février 2015 14:55

@olivier cabanel
Oui, la démarche est légitime car elle pose simplement (et de façon très ludique) des questions essentielles.

Revenez donc sur terre les amis, sans la nécessaire et belliqueuse dialectique de celui qui veut absolument avoir raison sur l’irraisonné/irraisonnable. Dans ce domaine de l’Egyptologie, comme dans d’autres (théologie ?), celui qui affirme est fatalement celui qui se trompe. Qui donc ici-bas, parmi les plus virulents commentateurs, peut nier le caractère foncièrement mystérieux de ces histoires de Pyramides ? Et puis, si le sujet déchaine à ce point les passions, n’est-ce pas parce qu’il demeure et demeurera opaque et hermétique, au sens littéral du terme (c’est à dire réservé aux initiés, et intouchable pour les autres) ?

Remettons en cause, argumentons. Nions, invalidons et admettons parfois notre errance, voir notre ignorance. Tout ça est très sain, et j’imagine que ce bon Cabanel ne s’y trompe pas lorsqu’il décide de publier un article sur l’affaire : remuer les certitudes et titiller les convictions, voilà bien une démarche que Bergier et Pauwels n’auraient pas reniée.

Chacun voit midi à sa porte. Le rationaliste préfèrera réduire la pyramide à une facilité architecturale, quand d’autre y retrouve la symbolique millénaire et toujours moderne d’une forme archétypale et d’une représentation divine (ou métaphysique, pour ne pas froisser les athées). De la numérologie à la trinité, en passant par les constructions mentales (voir « l’éthique » de Spinoza, par exemple) et les mathématiques...Il y a de quoi vouloir comprendre, en tout cas de mon point de vue.
Pourtant nous pouvons ne pas considérer la forme pour mieux discréditer le fond, oh oui, nous le pouvons...Mais que reste-t-il de l’enchantement du monde, de la magie et du mystère ?
Cette conscience là est vite à sec, et il n’est pas utile de refaire l’histoire pour montrer que de tout temps, l’homme savant à dû finir par admettre que son observation, son expérimentation et son raisonnement induit ne suffisaient pas à rendre sa vérité scientifique absolument irréfutable. Même les plus géniaux ont eu du mal à admettre l’impossible (Einstein est la physique quantique de Bohr, par exemple). L’admission est souvent douloureuse, mais elle est la condition nécessaire au progrès. Le moteur de celui qui cherche, c’est la curiosité. le moteur de celui qui trouve devrait être l’humilité.

Objectivement, nous pouvons douter largement des diverses « découvertes » qui sont mises en avant chaque année, et qui tentent (souvent vainement) d’invalider ou de mettre en équilibre les positions scientifico/dogmatiques des Egyptologues « officiels ». Mais la plus grande incohérence, celle que personne ne peut défendre, vient bien des théories « validées » et admises comme vraies par un corpus de spécialistes qui ne semblent pourtant pas d’accord entre eux, et qui font pourtant école, bien assis sur leur fragile piédestal .

Alors faites donc la paix, et avant de dire « c’est faux », dites « merci ». Je ne vois rien ici qui mérite que l’on s’acharne, d’autre que la grande soif de connaitre, et de toucher un jour du doigt une vérité qui pour l’instant nous échappe.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès


https://merdekakreasi.co.id/buku/pkvgames/https://merdekakreasi.co.id/buku/bandarqq/https://merdekakreasi.co.id/buku/dominoqq/https://merdekakreasi.co.id/tentang-kami/