bonjour peinpourte.

la monnaie fut un fabuleux instrument d’échange, tout ce que nous pouvons échanger n’a qu’une valeur suggestive dont l’histoire remonte aux religions. l’on offrait aux dieux pour recevoir ses faveurs ce à quoi,l’on tenait le plus. peu de gens ignorent cette partie de notre création de valeur des choses. Ainsi les sacrifices humains ne signifiaient pas que ceux qui les faisaient étaient des barbares, mais ils offraient au dieux ce à quoi ils tenaient le plus. je précise cela car pour trouver une solution à nos problématique il ne suffit pas de trouver un mécanisme particulier si l’on ne s’attache pas au sens que l’on donne à notre existence. ceci précisé je partage ton point de vue sur l’endettement. si utiliser les masses monétaires disponible évitent d’avoir recours à l"émission de monnaie, il n’y a aucune raison de rembourser des intérêts à quelqu’un qui n’a pas l’utilité de la monnaie dont il dispose, et encore moins de rembourser deux fois le capital, qui comme tu l’indiques n’éteint pas la dette puisqu’il à généré des intérêts et le double de sa valeur.
le processus en lui même ne serait pas gênant s’il n’était pas auto destructeur. si tout le monde vivaient des intérêts de son capital plus personne ne produirait et la structure s’effondrerait d’elle même. parfois il faut savoir pousser un raisonnement jusqu’à l’absurde pour saisir le véritable enjeu qu’il y a derrière. alors nous nous rendons compte qu’il ne s’agit d’un processus sélectif de ce que communément l’on nomme la rareté qui doit s’amenuiser par la production de masse.
globalement dans des productions vivrières nous y sommes parvenus allant même à détruire le surplus pour maintenir l’honorabilité et la ressource de certains agriculteurs, sans oublier ce qui sans honte spéculent sur ces denrées. j’ai seulement souligné ces deux éléments qui démontrent ce dont nous sommes capables techniquement et que nous détruisons pour un seul enjeu monétaire. A cela ce ne sont pas des solutions technique qui y répondront.
dans l’organisation du système capitaliste, il ne survit que parce que depuis son origine et son développement exponentiel avec l’industrialisation l’on compte la richesse au nom du possédant et non au nom des participants, nous sommes donc toujours dans un rapport dominants/dominé que les hommes acceptent aujourd’hui comme hier c’est pour cela que toute évolution vers une égalité d’appropriation de ce à quoi l’on a participer pour produire est lent.
Mais changer cela idéologiquement ne suffit pas i l’on conservent un système d’endettement comme le notre et un plan comptable qui est l’ARN du capitalisme.http://ddacoudre.over-blog.com/pages/Le-capitalometre-8441227.html
http://ddacoudre.over-blog.com/2015/03/essai-de-1999-remunerer-les-hommes-pour-apprendre-7.html.
cordialement.