Ce texte est intéressant dans la mesure où il montre l’apparition dans l’histoire de l’Islam une sorte de loi qui impose une certaine façon de s’habiller pour les femmes musulmanes.

Ceci dit, il y a plusieurs interprétations et oublis aussi bien qu’une erreur factuelle dans cet article.

Prétendre, sur la base d’un seul ouvrage, et on aimerait bien savoir sur quoi s’est basé l’auteur de cet ouvrage pour affirmer ce qu’il affirme, que le Prophète (SSP) « forçait » ses plus jeunes femmes à l’obéissance et à la chasteté, (quant à savoir qui étaient ces « plus jeunes femmes », mystère.), en s’appuyant sur une sourate (S33 Les coalisés) est une affirmation pour le moins discutable. De tout ce que l’on connait de la vie du Prophète de l’Islam, il n’est nulle part fait mention d’une quelconque coercition vis à vis des femmes en général et de ses femmes en particulier. Bien au contraire. Et cette histoire ridicule de « forcer » ses plus jeunes femmes à la chasteté signifierait-elle qu’autrement elles auraient pu aller voir ailleurs ? Soyons un peu sérieux, voulez-vous ?

Ensuite, l’auteur nous parle de cette loi du non mahram qui aurait imposé le hijab islamique aux musulmanes. Affirmation gratuite s’il en être. Et tout d’abord, je remarque qu’il n’est pas fait mention de l’origine effective de cette prétendue loi. Il n’est fait mention, en tout et pour tout, que de l’Iran. Sinon on ne parle que des palais et autres habitations princières et des harem de ces princes, comme si cette pratique était une norme de l’Islam. Or, précisément c’est le contraire. L’Islam n’admet en aucune façon d’avoir des dizaines de femmes.

Le Coran admet la possibilité à un homme d’avoir jusqu’à quatre épouses, mais en signifiant d’être parfaitement équitable avec chacune d’entre elles, tout en précisant que cela ne sera pas possible, et par conséquent, il vaut mieux s’en abstenir. Si on pose la question pourquoi il n’y a pas eu d’interdiction formelle de la polygamie dans le Coran la réponse est que tout simplement, dans une société où il était considéré comme « normal » d’avoir une ribambelle de femmes, qui n’avaient, de surcroit, aucun droit, cette interdiction absolue aurait été rejetée totalement. Alors de façon à la fois pédagogique et éducative, il autorise plusieurs femmes, nombre limité à quatre, mais avec une exigence d’équitabilité. Une manière de mettre les hommes en face de leurs faiblesses.

De ce fait, ce n’est en aucune façon un précepte de l’Islam que d’avoir des dizaines d’épouses. Cette pratique était issue de l’époque antérieure à la venue de l’Islam.

Quant au « hijab islamique », c’est une pure invention. Tout d’abord, le terme « hijab » dans le Coran n’est employé que pour signifier un rideau, un voile entre le ciel et la terre, ou un voile entre le Paradis et l’Enfer, mais JAMAIS pour parler d’un vêtement que les femmes devraient porter.

Les termes utilisés sont : Khimar, qui signifie voile léger que les femmes devaient porter pour cacher leur poitrine, pas leurs cheveux, (il était courant à l’époque que bien des femmes portaient des décolletés très ouverts, voire certaines, pour trouver un mari se baladaient poitrine nue.) Le verset coranique qui parle du khimar fait allusion à une tenue pudique, ce qui est élémentaire. L’autre terme utilisé est : Jilbab, qui était une sorte de vêtement ample que les femmes musulmanes devaient porter pour être reconnues comme telles pour éviter d’être importunées par des hommes. Mais outre que l’on ignore au juste comment était ce vêtement, il concernait surtout l’époque et encore une fois, il s’agissait moins d’un vêtement spécifique
valable pour tous les temps, que de s’habiller de manière correcte et non provocatrice comme on en trouve souvent en Occident.

Enfin le voile appelé « hijab » que l’on voit de répandre de plus en plus dans nos sociétés, (réactions typique de résistance à une islamophobie généralisée), n’a strictement aucun fondement juridique dans la jurisprudence de l’Islam et de ce fait n’a strictement rien « d’islamique ». Au mieux, c’est une coutume propre à certains pays d’Orient qui s’est répandue un peu partout et qui est bien antérieure à la venue de l’Islam, au pire, c’est une pratique répandue par la mouvance wahhabite saoudienne dont le moins que l’on puisse dire, est qu’elle n’a rien à voir avec l’Islam. Ce n’est qu’une hérésie mortifère obscurantiste et rétrograde qui est née au dix septième siècle en Arabie et qui réussit à s’imposer grâce aux pétrodollars des monarchies pétrolières du Golfe.

Mais bien sur, il est très commode de prendre comme référence les absurdités de cette mouvance wahhabite pour critiquer l’Islam. Cela évite de faire une recherche exhaustive qui pourrait remettre en question beaucoup de choses et éliminer d’office un grand nombre de préjugés qui ont cours depuis longtemps. Ce serait fort gênant pour tous les islamophobes qui se délectent à déverser leur haine viscérale autant que pathologique sur cette religion !

Enfin quelques mots à propos des commentaires des athées et autres islamophobes et agnostiques. Pour ces derniers, juste un petit rappel pour vous mettre en face de vous-mêmes : Au sens étymologique, « agnostique » signifie très précisément « ignorant ». C’est très précisément ce que vous êtes : des ignorants et qui se complaisent dans leur ignorance présentée comme une vertu (sic).

Quant aux athées et autres islamophobes, il y a une constante en ce qui vous concerne et elle est très remarquable : Systématiquement, vos commentaires sont injurieux, vulgaires, haineux. Il n’y a aucun argument réfléchi, élaboré. Tout est dans l’émotionnel.

Il est tout aussi remarquable que l’athéisme est la source de tous les plus grands maux de l’humanité.peut-on dire que toutes les guerres actuelles sont le fait d’individus profondément croyants ? Certes, on voit bien un Obama ou un Bush avant lui, parler au nom de la religion, mais qui va les prendre au sérieux ? Idem pour Netanyahou et pour cette horreur de daech en Irak/Syrie. Ne confondons pas l’instrumentalisation d’une religion avec sa doctrine. Le meilleur moyen de faire la différence est de s’informer, mais cela ne vous intéressent pas. C’est bien plus gratifiant pour votre ego de faire preuve de grossièreté vulgaire, d’insulter, et surtout de prendre n’importe quel préjugé pour la vérité, afin de juger une chose que vous êtes incapable de comprendre. En ce sens, vos propos sont pitoyables et ne sont assurément pas l’indice d’une haute qualité morale et intellectuelle !