2. Puisqu’on aime présenter ce type comme anthropologue = argument d’autorité, l’expert jacasse, toujours un très mauvais signe.

Les Allemands très simplement, comme toute l’Europe du Nord, sont protestants. Et pour comprendre cette histoire de dette/faute, il faut remonter à Luther et à l’affaire des indulgences.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Commerce_des_indulgences

Le fond est donc une différence de culture, laquelle se transmet via l’éducation et modèle l’esprit. Très simplement, un Allemand ne pense pas pareil qu’un Français et au sein d’un truc comme l’Ue, il faut très simplement que l’un disparaisse car en toutes choses, ce sont deux conceptions antinomiques de la vie qui s’opposent. Sur le continent, en plus de ce clivage protestant/catholique, il y a un autre clivage : nord/sud.
Voilà : les gens du Nord sont travailleurs, ceux du sud feignasse. Ceux du nord économes, ceux du sud dépensiers. Etc, etc.

« Un communisme fondamental » : délire total, battu en brèche depuis belle lurette. Ce mr n’a rien d’un anthropologue ; il considère les peuples dit primitifs comme non entrés dans l’Histoire et pesnent que ce sont des reliefs d’un monde originel. Ce qui purement fantaisiste. La réalité est que d’une même source, nous et eux sommes des rameaux qui avont évolués différemment. La société de ces peuples est tout asusi contemporaine que la nôtre.
De plus, hors sur de grandes généralités genre matriarcat/patriarcat, on ne peut amalgamer tout ces peuples en une entité (les peuples premiers) et l’opposer à l’Occident. Chacun de ces peuples a une culture unique ; il y a dnc sur terre des milliers de cultures, dont la nôtre, et non deux blocs. (mais vu que l’objet du mr est de surtout faire dans le binarisme).

Comme je l’ai dit l’autre fois, le premier stade est vraisemblablement le don et non un communisme spontané. Par don, on n’entend pas le fait de donner gratuitement ; c’est une attitude complexe, qui entraîne la réciprocité et qui a trait avec la reconnaissance*.
(eh oui, ce mot est passé dans le langage financier ; et celui de réciprocité basé sur l’estime (= mesurer, compter !) aussi. Ainsi, on dit, ’accorder crédit à qeulqu’un = je fais confiance ou non, nous sommes amis ou non, in fine nous sommes mêmes ou non.)

Dans ces peuples, c’est toujours par devoir que l’individu agit. S’il est communiste, c’est par devoir et certainement pas parce qu’il a une bonne nature, etc.

« Dans tous les cas, c’est pour remplir leur devoir, prescrit par la coutume, que les indigènes travaillent. La rétribution est chose secondaire, quoiqu’elle se révèle considérable en certaines occasions. »

Sérieux, il ne sait pas même ce qu’est un peuple dit premier. Chez ces gens, la coercition est redoutable (ce pourquoi ils sont pauvres en technologie, la créativité est absente). Ils obéissent aveuglément au mythe et vivent dans la terreur que le monde disparaisse si le mythe n’est pas observé à la lettre. S’ils bêchent à la houe et que l’homme blanc ramène le motoculteur, il reprennent la houe parce que leur objet n’est pas la rétribution/productivité, non, il est d’observer le mythe écrit par les grands ancêtres à la lettre.