@TicTac
 
Encore un procédé de rhétorique : je fais une analogie pour illustrer simplement mon point de vue, et vous la décortiquez afin d’éviter de répondre sur le fond. Un assassin présumé c’est une personne présumée innocente mais sur laquelle portent de sérieux soupçons – voire des preuves –, ce qui lui vaut de se retrouver devant un jury d’assises. C’est une personne à qui on demande des comptes, des explications, de la « cohérence ». S’il ne parvient pas à convaincre, voire à prouver son innocence, le jury le déclarera coupable. Dans mon analogie, ce sont les personnes à l’origine du rapport officiel qui sont les accusés et dont on attend plus d’explications et de cohérence. Par exemple, tant que je n’aurai pas d’explication plus convaincante que celle fournie pour la chute de la WTC 7, je considérerai que l’« accusé » ment. Ce qui n’est pas très malin quand on cherche l’acquittement.
 
« qu’est-ce qui, raisonnablement, peut fonder une telle demande ? »
 
Ce que vous contestez : l’application des principes de droit élémentaires (refus d’être auditionné par la Commission de la part de certaines personnes (G. W. Bush, ...), omissions fâcheuses, pièces à conviction ignorées, explications pseudo-scientifiques, conclusions hâtives quand elles ne sont pas saugrenues. Cette Commission ne s’est réunie que deux ans après les faits, sous la pression d’abord des familles des victimes puis d’une partie de l’opinion, et dont le rapport n’a convaincu ni les premiers ni les seconds. Mais enfin et surtout pour les implications ultérieures de ces faits.
 

Je vous retourne donc la question : qu’est-ce qui, raisonnablement, vous oppose à une telle demande ?
 
« N’avez-vous pas l’impression, au contraire, que votre mouvement s’essouffle »
 
Je ne fais partie d’aucun mouvement. Et je ne crois pas, au contraire, que les gens qui doutent de la version officielle soient moins nombreux.