Bon coucou les amis comme je n’avais pas fini ma séance de toréro je reviens donc à nouveau pour en finir avec notre sacré texte mais bon je ne vais pas à m’amuser à retourner toutes les parties. Déjà ce serait trop long et il fait beau dehors donc je tiens à profiter de ces journées ensoleillées plutôt que vieillir plus vite devant l’ordi. 

Bon je passe la 11ème partie qui est la démarche typique de toute personne qui se refuse à réfléchir et qui prend les paroles de n’importe qui comme un porte drapeau de ce que le ou les personnages sont supposés représenter. Tout d’abord je n’ai jamais cru et adhéré aux versions officielles ni aux discours politico-médiatique sur le terrorisme. Ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a pas de musulmans qui soient capable de tuer. Il convient aussi de se rappeler aussi que les victimes de ce étrange terrorisme sont majoritairement musulmanes. Mais bon c’est une réalité qui a échappé à notre auteur car les seules victimes qui l’intéressent ce sont bien sur les non musulmans et principalement les chrétiens. L’auteur reproche donc aux musulmans ce qu’il consent à faire à la différence près que nombreux sont musulmans qui refusent cette pseudo guerre qui survient bizarrement au moment où la dictature USA et ses allié/ bouffons a mis ses pieds dans ces zones de conflit. Pourquoi ces conflits supposés interreligieux surviennent que maintenant alors qu’il y a existé depuis longtemps une certains cohabitation ????

Bref passons sur la 12 avec cette énorme perle
On va nous dire ensuite que la République protège toutes les religions, et que ce principe est affirmé dans la loi de 1905 : Or, précisément, la IIIe République, celle de 1905, a établi une liste fermée des religions de France : D’abord le catholicisme, fondateur de la France en 496, puis le protestantisme et le judaïsme, affranchis par la révolution française, et là s’arrête le catalogue : L’islam était explicitement exclus, car les juifs d’Afrique du nord avaient pu, par la loi Crémieux en 1870, obtenir la nationalité française, alors qu’elle n’avait pas été accordée aux musulmans.

Waw soit notre auteur manque sérieusement de cours d’histoire soit il fait preuve d’une malhonnêteté dans ces lignes. Cette liste n’existe nulle part parmi les articles de lois. C’est une pure invention de notre auteur. Voici ce que dit exactement la
Ensuite il est écrit le catholicisme serait fondateur de la france alors que ni la france au sens actuel et aux frontières d’aujourd’hui n’étaient encore établis. Pire ce sont des peuplades venant de la germanie (et plus loin à l’europe de l’est) qui ont donné le nom actuel du moins le terme de franc. Ensuite nous sommes dans un royaume fondé par une dynastie qui succède à une autre et ainsi de suite jusqu’à la dernière famille régnante au moment de 1789. Ces dynasties disputent à d’autres le pouvoir et bien sur les terres qui lui apartiennent. Le roi se fait couronner par le pape ou l’évêque associé à la gestion du pouvoir en tant que conseiller, etc...C’est ainsi que la france s’est formé jusqu’à la mise en place de régimes autres que royales. Sans compter l’évolution de la langue, sa transcription écrite et la mise aux normes des documents de naissance et de décès en 1539 à la suite d’une ordonnance de Francçois 1er. bref, on est très très loin de la france actuelle et le catholicisme n’a pas du tout fondé la france. Avant même 496, nombreux sont les celtes ou autochtones de l’époque qui se sont « romanisés », convertis plus ou moins à la religion chrétienne quoique le paganisme (ou d’autres religions plus ou moins non monothéistes) était encore en vigueur chez certaines peuplades. Le catholicisme n’était pas aussi répandu. Il y a eu une certaine chasse au paganisme à partir du moment où le christianisme devint la religion officielle de l’empire romain depuis Constantin qui a pourtant lui même introduit beaucoup d’éléments païens dans le culte chrétien. Bon je ne vais pas refaire l’histoire de france du moins ma perception historique. 
Contrairement à ce que raconte notre auteur, le principe laïque concernait tous les territoires de la france et ses colonies. De quelle loi tire-t-il que cela ne concernait pas les colonies notamment d’Afrique du nord ou d’autres contrées musulmanes ? A l’évidence notre auteur croit que les seuls musulmans qui existent sont ceux d’Afrique du Nord mais bon s’il avait pris la peine l’histoire coloniale il se serait épargné une telle ignorance...Non seulement ces musulmans étaient « français » et en plus ils seront amenés à respecter les lois du système colonial en vigueur dans les colonies et celles de la Métropole. Cela donna lieu à une aberration juridique qui consistait à faire des colonisés des sujets de nationalité française mais pas des citoyens. Aux juifs leur a été accordé la citoyenneté sans aucune condition et sans même que les intéressés n’aient revendiqué uin tel droit hormis dans les hautes sphères (grâce à leur frère crémieux) mais niet pour les musulmans. J’invite notre cher auteur à lire les ouvrages et articles de Laure Blévis, historienne spécialisée dans les questions de citoyenneté dans le système colonial ; "Droit colonial algérien de la citoyenneté : l’illusoire conciliation entre des principes républicains et une logique d’occupation coloniale (1865-1947)", in La guerre d’Algérie au miroir des décolonisations françaises , Société Française d’Histoire d’Outre-Mer, 2000. Quant à la laïcité elle était appliqué à la manière d’un père qui surveille son fils ou sa fille avec l’air de dire attention je vous ai à l’oeil un peu comme aujourd’hui. Mais il y a une différence tout de même c’est une séparation forcée, d’incessantes ingérences de l’administration coloniale, un prosélytisme très poussée à la limite du fanatisme promu par le cardinal Lavigerie avec ses expéditions d’évangélisation surtout du côté des orphelins recueillis par les fameux pères blancs. Bref la laïcité n’a pas du tout été appliqué non pas parce que la loi ne les conlernait pas mais parce que dans un système colonial il convient de TOUT contrôler dont le recrutement du personnel religieux, le contenu des prêches, etc...
https://anneemaghreb.revues.org/951#tocto1n1
http://www.laicite-laligue.org/images/PDF/ABriand/1905debats_musulmans.pdf

Ensuite nous avons un passage grandiose et magnifique en terme bien sur de justification de la colonisation, de fondement du MAL ABSOLU faites lui honneur chers lecteurs :
Ce droit de vie et de mort que l’islam s’est octroyé, c’est l’archétype le plus profond du totalitarisme, c’est le tréfonds du racisme. Il précède le marxisme et le nazisme dans le traitement cynique et esclavagiste des peuples étrangers. Il justifie les millions d’esclaves que l’islam a prélevés sur les populations européennes durant plus de mille ans par d’incessantes razzias maritimes et côtières, et les dizaines de millions qu’il a prélevés sur l’Afrique noire durant la même période : Il a fallu attendre 1830 et la prise d’Alger par la France pour mettre fin à cette douloureuse et tragique hémorragie dont nous invitons l’Algérie, si éprise de justice, paraît-il, à se repentir publiquement…

Superbe magnifique qu’est ce que c’est beau...comme mensonges !!!
relisez bien c’est bien écrit le pourquoi de la colonisation ou plutôt ses raisons profondes.
Quelle tragédie mon pauvre on va verser des larmes pour lui car il a perdu ses colonies et il en veut maintenant aux musulmans. On croirait lire un colon qui a perdu ses terres et qui nous explique qu’il les a eu parce que l’islam était mauvais, raciste, esclavagiste...c’est drôle parce que c’est justement ainsi que les colons sont perçus mais bon on se demande vraiment ce qu’il y a de si chrétien à défendre le colonialisme et le mensonge.

Bon je vais m’arrêter pour le moment mais bon je ne vois pas trop l’intérêt de faire comme un bulldozer.