Y en a même qui assurent qui assurent que la Terre s’est bel et bien formée il y a 6500 ans, de la main de Dieu... Mais pour l’instant, la Science a prouvé le contraire !

Bref, Luc... Là n’est pas le sujet. Je comprends très bien la source de vos interrogations (qui sont un peu les mêmes que les miennes en fin de compte). Mais je pense aussi qu’il faut prendre comme il se doit les distances qui s’imposent.

En Sciences Naturelles, il y a un gros risque à la surinterprétation puisqu’elles sont essentiellement basées sur PLUSIEURS postulats et sur une ponctualité des données. Les Sciences dites « dures » (Mathématique essentiellement) sont peut-être plus fortes car elles reposent sur l’outil mathématique en lui même plus que sur la pensée de l’homme. Mais vous me direz aussi que les mathématiques sont issues de la pensées de l’homme, et je vous dirais que vous n’avez pas tord ! Ceci dit, on prend ici le concept de la comparaison absolue et non de comparaison relative (comme en Sciences Naturelles)

Ainsi, en Sciences Naturelles, les progrès de la pensée scientifique sont soumis à l’interprétation d’un scientifique ou d’une école scientifique. Ceci ne veut pas dire que les conclusions faites soient fausses en elles mêmes, mais elles sont toutefois à « prendre avec des pincettes ».

Un exemple très simple qui me touche particulièrement car je suis géologue : la Tectonique des Plaques. En réalité, on parle de Théorie de la Tectonique des Plaques. C’est une THEORIE, car elle repose sur un certain nombre d’observations, et de ces observations plusieurs conclusions ont été tirées. Si on sait que ces observations sont réelles, ceci ne veut dire que la théorie en elle même soit vraie.

Attention, je ne remets pas ici en cause la Théorie de la Tectonique des Plaques. Cependant, des études actuelles permettent de remettre en cause certains postulats sur lesquels la théorie est basée (par exemple, la déformation aux frontières de plaques).

Cette théorie a suivi en fait une théorie précédente qui était appelée théorie dite du « géosynclinal ». A l’époque (il y a peine 40 ans), la plupart des géologues y croyaient, mais les observations suivantes (plus justes car plus précises) couplées à l’avancement de la Science dans la compréhension du système terre, ont permi d’élaborer une nouvelle théorie, la Théorie de la Tectonique des Plaques. Cette dernière est globale, c’est à dire qu’elle s’applique à l’ensemble de la Terre. Mais son principal défaut est le « faute de mieux ».

Je pense que la THEORIE du réchauffement climatique suit un parcours légèrement différent, car ici, (1) les données « ne sont que » ponctuelles (les données sont globales pour la Théorie de la Tectonique des Plaques) et (2) les postulats engagés n’en sont donc que moins garantis.

Il existe aujourd’hui des preuves pour le réchauffement climatique, mais l’échelle temporelle est très courte. Il existe donc un contresens absolu concernant le cheminement de la pensée humaine du fait de la ponctualité des données.

Cependant, et encore une fois, il faut bien entendu s’engager à développer la recherche sur le domaine afin de comprendre la réalité de la situation et la vérité vraie des données. Autrement dit, moins de subjectivité serait bien venue !

Merci en tout cas pour les photos, que je viens de faire suivre au groupe de paléoclimatologie de mon laboratoire.

Bien à vous, Ced