• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de taktak

sur MH17 : quand les spécialistes du renseignement US dénoncent la propagande et les manipulations américaines


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

taktak 14 septembre 2015 11:28

@Pascal L
Vous êtes un sacré comique. Vous intervention tourne au ridicule et vous n’auriez pas déparaillé dans un sketch de coluche !

 1) Un rapport russe publié anonymement ne peut pas être pris en compte dans une enquête. Si on ne peut connaître le nom des experts, quelle valeur peut-on donner à leur expertise et les enquêteurs doivent pouvoir les interroger ?

quel est le nom des experts américains qui ont permis à J Kerry d’accuser la Russie, quels sont les éléments dont ils disposent ? R Parry pose la question et il n’y a aucune réponse là dessus

La Russie a publié elle nombre d’éléments factuels incontestables.

Si les russes ont été écartés de l’enquête, c’est qu’il n’avaient rien à y faire au sens des conventions internationales. On ne peut pas dire que l’on pour rien dans cette histoire et faire partie de l’enquête. Soient ils affirment que le missile est russe et on pourra écouter leurs experts, soit ils sortent de l’enquête.

Alors pourquoi l’Ukraine fait partie de l’enquète ? pourquoi est ce des pays membres de l’OTAN qui ont actuellement des soldats sur le sol ukrainien et qui finance la guerre qui mène l’enquète ? Pourquoi n’est ce pas l’OACI comme exigé par la résolution de l’ONU ? pourquoi y a t il un accord de confidentialité qui a tout à voir avec la loi du silence de la mafia et rien à voir avec le droit international ?

 2) La CIA n’a pas a craindre que les russes n’ai récupéré des sous-munitions sur le site du crash, car, s’ils l’on fait sans en référer aux enquêteurs officiels il s’agit d’une compromission du site et leur déposition devra être écarté.

On a bien compris, tout éléments autres que ceux mis en avant par le département d’état américain et n’accréditant pas ses thèses est pour vous irrecevables. Seuls sont valides les « preuves » de la présence des ADM en Irak, des massacres de« couveuses » du Koweit, ou encore de Timisoara.... Vous n’étes pas crédible. Vous n’etes qu’un propagandiste, médiocre.

Donc, si réellement les russes s’étaient présentés sur le site du crash, ils auraient été accompagnés pour établir l’indiscutabilité des faits. S’ils présentent des sous-munitions, qu’est-ce qui prouvera que’elles viennent de ce site ?

Les russes n’ont jamais été présent sur le site. Les autorités du Donbass ont receuilli les premiers éléments, dans des conditions affreuses, sous le feu de vos amis pro UE de Kiev refusant tout cessez le feu. Interdisant le passage des experts internationaux... La mission de l’OSCE a salué unaniment la qualité et le sérieux du travail des services de secours et d’urgence du Donbass.

3) les seuls radars présents sur les avions de ligne sont des radars météo et on ne parle jamais d’un radar panoramique, ce qui étalit la faiblesse des experts. Les missile air-air ne se guide pas sur les ondes radars d’un avion, car un avion militaire n’utilise son radar que très épisodiquement et les signatures, quand on arrive à les déceler, n’ont rien à voir avec un radar météo. On ne peut pas imaginer un système militaire conçu uniquement pour descendre un avion civil. La poursuite de signatures infrarouges serait beaucoup plus efficaces pour le guidage du missile, mais le missile serait arrivé dans les moteur, ce qui n’est pas le cas.

pur spéculation : il n’y a d’ailleurs par que des radars météo sur un avion civil

4) Ce radar météo n’était probablement pas en service, la météo étant parfaitement claire, ce radar était totalement inutile lors de ce vol.

pure spéculation. On se demande d’ailleurs pourquoi l’avion a été dévié de sa route alors que la météo était parfaitement claire.

5) la densité des trous observés sur les photos n’est pas compatible avec les sous-munition décrites. 2000 à 4000 projectiles lancés à moins d’un mètre donnerait plusieurs centaines de trous de petites taille. Ce n’est absolument pas le cas. Je n’imagine pas ce type de munitions sur un missile antiaérien à moyenne portée, car l’explosion peut avoir lieu à plus de 50m pour des raisons d’optimisation du guidage (taille des dérives en particulier) et l’énergie de ces munitions aurait disparue avant d’atteindre la cible.

parce que vous disposez des photos vous ? feriez vous partie de cette très fermée commission d’enquète ?

6) une explosion au dessus du cockpit n’est ps compatible avec un missile air/air qui est toujours en tir tendu. Il s’agit bien d’un missile sol/air.

c’est vous qui le dite. d’autres disent le contraire.... Peut on avoir l’avis de l’OACI dans une enquète indépendante ?

7) la présence d’un Su-25 à proximité du Boeing est loin d’être établie dans un document incontestable. Tout ce que j’ai vu était du même niveau que ce document.

le contrôle aérien russe l’a détecté, de même que le fonctionnement de batterie de missiles BUK de la junte de Kiev.....
Je rappelle que Kerry a déclaré connaitre l’emplacement de tir du missile sol air, et bien on attend toujours qu’il publie la preuve de ce tir et le lieu de ce tir....



Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès