@lermontov

Ton premier commentaire prétend avoir tout compris de ce que j’écris sur la responsabilité, mais avec une fausse définition, c’est idiot ! 

Tu dit avoir tout compris, donc tout lu, mais tu me pose la question de savoir qui du droit ou du devoir. Tu as peut être oublié, alors reporte toi donc à mes articles, ce serait pas bête !

Ensuite, ta démonstration est vide et là aussi, je t’invite à retourner lire mes articles avec attention et s’il le faut, les relire plusieurs fois, ce serait malin. Tu y lira que le l’obligation est équilibré par un droit plus ou moins équivalent, ceci pour faire accepter le principe d’obligation. Ainsi, il ne peut y avoir que deux forme de justification à ton exemple, soit la massue, soit le consensus et donc le droit faisant équilibre avec le devoir ou obligation.

« C’est la sédentarisation qui introduit la notion de propriété, mais c’est la prédation qui l’impose ». Donc, il n’y a pas de propriété chez les nomades ? Et l’Homme est mauvais, c’est ça ?

 là aussi, je t’invite à relire mes articles, tu y verra écrit notamment, le rappel que toutes les sociétés qui n’avaient pas adopté la propriété ont été soit anéantie, soit converti au dogme de la propriété.
 
L’homme est t-il mauvais ?

Là, je t’invite à te relire  !

« Tu brodes surtout du roman en piochant dans ce qui t’arrange et comme ça t’arrange. »

c’est l’hôpital qui se moque de l’infirmerie ! Tu pioche dans mes écrits ce qui t’arrange et comme ça t’arrange, c’est à dire, de manière systématiquement détourné et biaisée. Tu crois ainsi dénoncer mon imposture, sauf qu’on ne dénonce pas cette dernière en utilisant les mêmes méthodes, c’est absurde ! Pour dénoncer ma supposée imposture tu dois obligatoirement relever les incohérences de l’autre, mais en respectant scrupuleusement sa pensée. Le fait de faire l’inverse n’a pour effet que de confirmer la cohérence de ma pensée puisque tu te vois obligé de la détourner pour pouvoir l’attaquer. C’est quoi d’après toi là ?

SI tu ne veux plus être traité d’idiot ne donne plus le bâton pour te faire battre. Je traite d’idiot uniquement ceux qui prétendent comprendre quand tout ce qu’ils écrivent montre le contraire et quand leur argument se base soit sur l’autorité (absurde), soit en détournant les propos de l’autre (sophisme). Le ’babillage vertueux" n’interdit pas de traiter d’idiot, un idiot.

Bon allez, salut, au plaisir de ne plus converser avec toi... je m’enfuis !