Déjà un graphique, je ne lui donne pas une valeur absolu, mais depuis les années 70, il colle assez bien à la réalité.
Des données de l’époque et ensuite de la règle de trois et des courbes simples dont certaines influencent les autres, c’est du basique mais j’aime le basique.
J’ai des tonnes de courbes et données, mais elle résume assez bien.

Après le néolithique de tout temps il y a eu des riches et des pauvres.
De tout temps le savoir c’est le 1% le plus riche qui le détenait, avec un temps de travail de 12-14h par jour et pendant 6 jours on peut comprendre qu’il fallait une sacré dose de volonté pour acquérir un savoir pour les 99% les plus pauvres.

Aux environ de la moitié du XXème siècle, il y a un tel apport d’énergie que le vivier de connaissances du 1% ne suffit plus, il faut ouvrir au 99% la connaissance, c’est le début des trente glorieuses. La classe moyenne apparait.
Au environ des années 70, le fossé entre la demande de connaissances et l’offre est comblée, ensuite c’est de la sur-offre et on commencera à voir des caissières bac +2 dans les décennies suivantes. Dans les années 50, le sans diplôme était embauché, formé et s’il avait des compétences il gravissait les échelons. Il y a 8 ans j’ai rencontré le PDG de Siemens, on avait le même profil a l’embauche (turbinier), certainement qu’il avait plus de capacités que moi.

Maintenant que l’énergie à gaspiller diminue, le vivier de connaissance du 1% sera peut être suffisant, la classe moyenne n’aura peut être plus lieu d’être.
Un aparté, dans les années 80, c’est le financier qui est devenu à la mode, les meilleures ressources sont parties dans le financier. J’écris ressources et non personnes c’est à dessein.
 Ressource, on en a besoin ou on en a bas besoin, même dans le langage courant on parle de ressources et non de personnes, une pelle une clé de 17 sont aussi des ressources, qui s’inquiète de l’avenir d’une pelle ?

Comme je n’arrive pas à retrouver ma boule de cristal, je regarde donc le passé. Si je regarde en arrière avec un oeil 1%, le système depuis le néolithique était pas mal, si je regarde avec un oeil 1% et écologique, il vaut mieux que ce soit 1% qui gaspille que 100%.
Si je regarde avec un oeil 99% façon classe moyenne, il y en a assez pour tout le monde, il suffit de partager. C’est tout à fait exacte, tout comme il est tout a fait exacte qu’il a assez sur terre pour ne pas crever de faim. Il y en a qui crèvent de faim et ce n’est pas que de la faute du 1%.

Je n’ai pas d’avis, à vous de vous faire un avis, une idée vers quel système on va évoluer.
Comme nos dirigeants et l’Europe préconisent l’austérité qui est un non sens économique en fonction des paramètres actuels, j’ai une petite idée de ce qu’ils veulent.