Je crains malheureusement que vous n’avez pas bien compris le problème et je doute donc de votre solution...

Vous avez encore 2 articles pour me convaincre que j’ai tort !

Parce que vous savez, Bill gate et Buffet ne sont pas des philanthropes, ou alors, il faut considérer les dames patronesses du XIXème siècle comme des philanthropes. Ces gens là n’ont pas renoncé au système qui les a rendu riche, ni à leur propre fortune, bien au contraire, ils défendent ce système coûte que coûte.

Non, la charité et la pitié ne sont pas des actions philanthropiques, ce sont des attrapes nigauds, car c’est tout le contraire.Ces milliards servent à nourrir leur bonne conscience et faire croire en la théorie du ruissellement par le haut, quand de celui-ci ne ruisselle que la misère ! Ces gens là sont les pires escrocs et leur pseudo philanthropie en est la meilleure preuve. Qui est le maître de ces fondations ? Pour qui ces fondations travaillent t-elles ? A faire croire aux pauvres de la vertu des riches et de leur pseudo nécessité.

La société humaine du XXIème siècle est l’avènement du salariat ou alors, sera replongé dans l’obscurantisme.

La justice ne consiste pas à répartir la richesse de manière uniforme, égalitariste, mais à chacun selon son mérite.

Le nouveau paradigme ne peut s’appuyer que sur l’évolution de la notion de propriété, passer du bien commun au seul bien personnel, c’est à dire, attaché au corps. Qui se traduit par le fait que nul ne peut exiger plus de droits (créances) qu’il n’accomplit de devoirs (dettes) et nul ne peut se voir exiger plus de devoirs qu’il ne réclame de droits. Découlant du principe que tout droit implique un devoir et tout devoir applique un droit.

Cette révolution a bel et bien déjà eut lieu et ce, avant même la révolution française, en Angleterre, par le principe de « l’habeas corpus ad subjiciendum ». Sauf que ce principe a été perverti dès le début et n’a jamais été appliqué véritablement, sinon, il n’aurait pas été possible à l’Angleterre de coloniser les Indes ! ce principe a été limité au roi, lui retirant simplement le pouvoir de disposer du corps de ses sujets pour les faire disparaître sans jugement. Mais ce sont bien gardé d’en tirer les conséquences ontologique qui en découle, l’interdiction de posséder plus que ce que vous pouvez faire par vous même, donc, au delà de votre propre espace-temps de vie. Ainsi, de ne plus pouvoir disposer de plus de biens que ce que vous pouvez assumer vous même, exit donc de posséder plus de 1 maison. Interdit de posséder des entreprises, interdit l’intérêt monétaire, l’exploitation d’autrui à son profit, etc...

Bref, il suffit juste d’appliquer à la lettre cet « habeas corpus ad subjiciendum » en le généralisant à tous !