• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de doctorix

sur X-Files... « I want to believe » (« Je veux y croire »)


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

doctorix, complotiste doctorix 31 janvier 2016 23:31

@philouie

l’image est celle-ci à 27:50 : reprenons cette photo.
Je n’ai pas encore eu le temps de regarder vos calculs, pardon.
Mais j’ai trouvé un moyen simple de trouver l’élévation de la terre sur l’horizon (le réel- si on était sur une sphère parfaite - est bien sur un peu au-dessous de le chaine montagneuses, mais pas beaucoup, c’est juste une colline à cet endroit, à la verticale).
J’ai d’abord calculé quel angle réel, calculé, occupe la lune dans le champs visuel.
Son sinus (ou tangente, c’est pareil dans ce cas) est égal au diamètre de la terre (soit 12739 km) divisé par la distance terre-lune (384.000 km, en moyenne, entre 363.000 et 405.000km, selon l’époque), soit 0,033. Ce qui fait un peu moins de deux degrés (entre 1,9 et 2,1°). 
Le rapport entre le diamètre apparent mesuré et la hauteur sur l’horizon ne dépend d’aucun zoom.
Sur la photo, on peut placer neuf fois le diamètre de la terre entre elle et l’horizon.
Et l’angle d’élévation est donc de 9x2=18° sur l’horizon. (Entre 17,1 et 18,9°).
Ajoutons trois ou quatre degrés à cause des petites collines pour être large.
On obtient 22 degrés. Entre 21,1 et 22.9°).
Cela confirme l’impression visuelle, mais on est très loin des 56° requis par la position du site d’alunissage. Même si on ajoute ou retranche les 5 ° de l’écliptique (simplement parce que je ne sais pas comment l’introduire) et les incertitudes de la libration.
Est-ce que ce n’est pas irréfutable ? On pourrait doubler cet angle mesuré et on serait encore loin du compte.
Cette photo est nécessairement truquée. C’est incontestable.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès