Cet article, à vrai dire, m’embête. Se présentant comme objectif, il en est tout le contraire. La crise iranienne, c’est d’elle qu’il s’agit, est une provocation ouverte de l’occident contre un Etat indépendant et ça personne n’en parle. La question nucléaire iranienne n’est pas un conflit entre l’Iran et la communauté internationale mais un autre entre l’Iran et l’occident avec en tête les Etats-Unis. L’Iran comme bien de pays a signé l’accord de non prolifération des armes nucléaires et, en droit international, c’est au vu de cette convention qu’il pourrait être jugé par le conseil de sécurité et non pas en considération de la politique américaine dont les ingérences dans les affaires propres de l’Iran sont connues de tous. Or, rien n’indique que l’Iran fabrique une arme atomique et il s’en défend. En conséquence, la question qui se pose était de démontrer en quoi le complexe nucléaire iranien est-il en contradiction avec la convention ratifiée par l’Iran (qui dispose du plein droit de la dénoncer) ? On ne peut lui demander de se conformer à une norme qu’il n’a pas ratifiée et qui, de surcroît, n’existe nulle part. En quoi les Etats-Unis et l’Europe sont-ils justifiés à s’opposer aux activités nucléaires iraniennes ? Pour leur sécurité pourrait-on naïvement répondre. Ce qui justifierait encore plus l’Iran à se doter de cette arme dont les détenteurs actuels n’en avaient aucune intention pacifique. Mais qui de part le monde, dans l’histoire du nucléaire, en a fait usage à des fins mlitaires ? Incontestablment pas l’Iran qui au cours de la guerre Iran-Irak avait fait preuve d’une grandeur d’esprit alors que ceux-là mêmes qui le fustigent aujourd’hui soutenaient l’Irak même pour le bombardement de Halaché où il avait fait usage des armes non conventionnelles. Conclusion, l’artcile devait rechercher et discuter le vrai fond du problème au lieu de tenter à justifier des positions nettement non fondées (tant au regard de la raison pure que du droit)et parfaitement hostiles. L’Iran est un Etat membre de la communauté internationale et qui est en droit de faire tout ce que le droit ne lui interdit pas, même si cela est contraire à la volonté occidentale. L’occident avec ses deux guerres mondiales, qu’il a menées en son sein, ne peut pas être un donneur de leçon en terme de paix. Et bien entendu, il n’est pas le mieux placé pour pleurer le massacre de juifs que l’Iran n’a jamais prôné. Il faut faire cette différence capitale entre un juif et l’Etat d’Israêl, qui a une bonne composante non juive. Il existe bien de juifs palestiniens et d’autres nationalités et qui ne se réclament pas d’Israël. Quand les juifs étaient massacrés et menacés d’éradication en occident, ils étaient des citoyens paisibles et sécurisés dans bien de pays du monde musulman dont ils sont naturellement partie intégrante, idéologiquement et anatomiquement. Aider nous à faire la paix.