Je viens de lire une quinzaine d’interventions à la fin de cette page, et toutes ces empoignades me paraissent un peu vaines. Qui tue le plus ? Qui est responsable ? Où sont les bons ? Ou sont les vrais méchants ?
C’est la guerre, et c’est horrible. La préoccupation humanitaire, c’est très très bien, c’est très louable mais, paradoxalement, il me semble qu’il vaudrait mieux en faire abstraction et regarder froidement les choses, le chemin de l’enfer étant toujours pavé des meilleures intentions.
C’est précisément au nom de l’humanitaire, avec des trémolos dans la voix, que nos crétins en charge de la politique française auront soutenu et armé les islamistes « ’modérés » qui s’opposaient au régime d’el Assad. Sans ce soutien, il est probable qu’un calme retatif aurait déjà été rétabli dans la région, et bien des gens seraient encore vivants. L’humanitarisme aura très bien multiplié et guidé les bombes. 
Il n’est cependant pas possible, au nom des erreurs qui auront été commises à Alep de dénoncer, par un même souci humanitaire, ce qui est en train de se passer à Mossoul et se passera demain à Raqqa. Il est urgent que les islamistes « moins modérés » (les euphémismes sont délicieux) du Califat soient complètement ratatinés. Il y aura des morts parmi les civils en très grand nombre, et on ne peut pas en douter, mais toute tergiversation aurait un effet bien plus destructeur, exactement le même qu’aujourd’hui à Alep.
J’entendais dire ce matin que dans la région d’Alep, l’armée régulière syrienne aurait commencé à liquider froidement des groupes de civils qui ont collaboré avec les rebelles. L’information est évidemment à prendre avec des pincettes, mais quand on sait ce qu’étaient les méthodes policières du régime d’el Assad, celles-là mêmes qui avaient généré le « printemps » syrien, la chose n’a rien d’invraisemblable. Pourra-t-on justifier en Syrie des méthodes qui feraient horreur dans nos démocraties européennes, ou faire semblant de ne pas les voir ?
Qu’on dise : les Occidentaux sont des cons, après qu’on a pu voir la politique d’Obama et celle de notre bon Hollande dans la région, je n’y contredirai certes pas, mais de là à considérer que de l’autre côté il n’y aurait que des anges fondés à faire ce qu’ils font en toute légitimité, il y a un pas que je ne risque pas de franchir.
Les intérêts sont partout, la légitimité nulle part. Ou bien il faudrait considérer que la poursuite obstinée de son intérêt est tout à fait légitime. Cette position du réalisme, à tout prendre, serait peut-être encore la moins dangereuse. Ce n’est pas par souci humanitaire que les Russes bombardent Alep ou que la coalition bombarde Mossoul. C’est parce que des intérêts considérables sont en jeu, qu’il serait préférable d’envisager froidement et lucidement sans y introduire de la moraline. En décidant par démagogie, contre l’avis de bien des généraux américains le retrait prématuré des troupes américaines en Irak, le prix Nobel de la paix aura nui de la manière la plus imbécile aux intérêts américains en même temps qu’aux intérêts des populations locales : c’est ce pacifisme imbécile, et le soutien partout aux Frères musulmans (qu’on songe à l’Egypte) qui aura mis tout le Proche-Orient à feu et à sang. La supériorité indéniable de la politique de Poutine ces dernières années, en terme d’efficacité, aura été de ne jamais faire dans la dentelle, de ne jamais laisser les considérations humanitaires interférer avec les questions stratégiques, au risque d’engendrer les pires effets pervers. Bizarrement, quand on lit les réactions sur cette page, on voit assez souvent que les adorateurs du Tsar n’hésitent pas, eux, à emboucher bien souvent les trompettes de l’humanitarisme pour justifier un point de vue plus passionnel que raisonné. Ce mélange des genres fait bien voir qu’on est dans la plus grande confusion  : une chatte n’y retrouverait pas ses petits.