@JL
La question
préalable est : Avons-nous besoin du Glyphosate, produit destiné à
augmenter les rendements agricoles (et non enrichir les propriétaires
par actions des entreprises qui les fabriquent) pour nourrir
l’humanité ?
La réponse est non,
trois fois non : l’échec de l’agriculture anti-naturel est patent.
On peut nourrir l’humanité avec des produits sains en pratiquant une
agriculture en harmonie avec ce que l’évolution a établi en
plusieurs milliards d’années.
Pas besoin d’études
supplémentaires pour comprendre enfin et définitivement que
l’introduction dans notre vaisseau spatial (je parle de la planète)
de substances artificielles, inconnues des processus biologiques qui
font que la vie, dont la nôtre peut subsister, consiste à scier la
branche sur laquelle nous sommes assis.
Il n’est pas établi
de corrélation entre le Glyphosate et les cancers non-hodgkiniens ?
Mais même si cela était avéré, cela ne signifierait pas que, vu
l’unité du vivant, cette substance nocive pour les plantes, ne
serait pas nocive pour les animaux que nous sommes, sans que nous
sachions de quelle manière.
Le principe de
précaution que l’on sait si bien avancer quand cela fait l’intérêt
des multinationales devrait jouer maintenant pour tous les
pesticides. Ce devrait être aux fabricants du Glyphosate de
démontrer avec des preuves irréfutables que leur produit est
totalement inoffensif et non aux consommateurs forcés de l’absorber
s’ils veulent se nourrir, d’établir sa toxicité.