* J’ai du mal à comprendre votre première mesure.

Comment ça « transfert » ? Voulez-vous dire qu’il n’y aurait plus de budget pour la sécurité sociale, plus d’allocations familiales et autres ?

Parce que si tel est le cas, bon nombre de personnes se trouveront en grande difficulté (familles, chômeurs, handicapés, etc.). L’augmentation du salaire en parallèle...n’est-ce pas un peu la même chose finalement ?

Et quel rapport avec le désendettement ?

* Je ne suis pas d’accord avec votre idée de « suppression des charges patronales ».

On les a déjà baissé de manière déraisonnable et le résultat est qu’elles ont non seulement reconstitué leur capital (effet non désiré dans le projet de départ du gouvernement) mais en plus elles n’ont pas plus embauché.

Elles hurlent toujours plus fort en demandant « toujours moins de charges » mais en réalité elles cherchent à se désengager totalement de leur rôle envers la société. Et ça, je trouve ça inacceptable. Une entreprises est constituée d’humains (enfin encore pendant quelques temps avant la robotisation avancée qu’on nous promet) et ne peut pas se considérer comme une entité « ex nihilo » qui n’a de comptes à rendre à personne.

D’autre part, les impôts ne sont pas là pour faire joli ou pour les embêter, ils ont une fonction bien précise et il est grotesque que le MEDEF utilise son bélier habituel pour tout démolir, que ce soit le modèle social ou étatique. Parce que le jour où on aura plus les moyens de financer les infrastructures et les transports (ce qui risque d’arriver dans les prochaines décennies), qu’on ne pourra plus acheter leurs produits car le salaire sera trop minable et qu’en plus tout coûtera affreusement cher (cf. les prix en euro), qu’est-ce qu’elles feront ces entreprises ?

Rien, elles ne pourront plus vendre car elles auront transformé notre pays en pays du tiers monde juste pour le profit. En attendant, elles iront planquer leur pactole dans un autre paradis fiscal, prochain sujet de scandale qu’on attend dans quelques années.

La « baisse des prix » que vous prônez n’est pas suffisante car elle ne prend pas en compte les marges plus que confortables des grandes entreprises et marques, ni le contexte économique dans lequel on travaille pour trois cacahuètes à la fin du mois (et encore moins les impôts élevés et leur nombre, les taxes qu’on nous invente chaque année).

D’ailleurs, il serait bon de favoriser plus que jamais les PME et non plus les multinationales qui ne feront qu’une bouchée de la France si votre projet voyait le jour.

Le nombre de micro-entreprises et PME est grotesque car le système privilégie les grosses boîtes , c’est moins le cas en Allemagne - d’autant qu’ils ont réussi, avec succès, à simplifier la paperasserie pour simplifier la vie des entreprises et surtout leur permettre de passer à autre chose que de remplir sans cesse des documents.

Beaucoup de PME ferment à cause de ce système déséquilibré où on allège les charges de les plus fortes et où on écrase d’impôts les plus faibles. Rien qu’une SARL locale a des prix tellement élevés que les particuliers fuient devant la note à régler.

* Votre projet, dans sa globalité, ne règlera pas le problème de l’emploi parce que ce n’est pas, finalement, une question de coûts.

Je vous invite à aller sur les sites pour l’emploi pour le comprendre car les demandes des entreprises sont délirantes. Elles veulent des candidats plus que parfaits (ex : entre 2 et 5 ans d’expérience en « débutant » avec un salaire minable, trilingue parfait), des stagiaires à profusion parce qu’ils ne coûtent rien (pénalisant ceux voulant vraiment bosser, comme moi par exemple) ou bien des « personnes très expérimentées.

Aucune place pour les jeunes, ni pour les »vieux« , encore moins pour les »profils atypiques" (j’en sais quelque chose).

Elles ont créé des barrières artificielles qui bloquent en partie le marché du travail et créent le chômage.