A Julot et les autres, qui m’ont interpellé. Il y aurait tant à dire. L’intervention de Yann a déjà fait beaucoup avancer les choses.

Fredm dans sa réponse dit : «  »Vous posez deux questions : la croissance d’une part et la redistribution d’autre part«  ».

C’est un ’amalgame sans en avoir l’air’ et comme tout amalgame, cher aux obscurantistes. En vérité, la question ici est de ne pas mélanger redistribution et protection sociale. J’y reviendrai peut-être dans un autre post.

Jcbouthemy écrit : «  »Bien qu’elle ait travaillé toute sa vie et qu’elle ait élevé 9 enfants, (ma mère) à la retraite elle ne disposait que du minimum vieillesse. Si elle avait été fonctionnaire, il lui aurait suffi d’avoir élevé 3 enfants et travaillé 15 années pour bénéficier d’une retraite décente«  »

Mr jcbouthemy, vous mettez là le doigt sur LE point clé : en effet, il y a une profonde injustice à cet état de fait. Mais elle n’est pas là où vous et Fredm la pointez. Les prélèvements obligatoires sont, on ne le dira jamais assez, un salaire potentiel et différé. Ce ’salaire’ n’a pas été accordé de gaieté de cœur par les patrons, la classe possédante. Il a fallu se battre. Aujourd’hui la protection sociale est donc un ’acquis social’. Cela n’a pas empêché la classe possédante de faire des profits, d’accumuler des ’trésors de guerre’.

Aujourd’hui, ces trésors de guerre, investis dans les actions, le CA40, les fonds d’investissements et autres (je vois déjà d’ici les ’spécialistes’ dire que je mélange, mais je préfère ignorer ces hideuses subtilités) exigent des retours sur investissements faramineux. Pour cela ils ont besoin de faire baisser le coût du travail. Et comment faire sans diminuer le pouvoir d’achat ? Sans mettre les gens dans la rue ? En rognant sur les prélèvements obligatoires, ce fameux salaire potentiel.

Mr jcbouthemy, l’injustice dont a souffert votre mère vient de ce que son travail n’était pas rémunéré correctement, ce qui lui aurait permis de penser à ses vieux jours, cependant que d’autres, l’union et la solidarité faisant la force obtenaient ces avantages qui lui ont fait défaut.

Vous écrivez aussi : «  »La solidarité à la française n’est qu’une immense arnaque. Le système par répartition n’existe pas.«  » Avec des propos pareils, on creuse effectivement la tombe d’un système juste, que des générations de négociateurs ont élaboré dans un esprit d’équité (ici, ce mot a un sens).

Que propose Fredm à la place ? : «  »La redistribution est-elle une bonne chose ? C’est tentant de le penser et pour un idéaliste, ça l’est certainement. Je la qualifie d’escroquerie parce qu’elle fait fi de la réalité. Je préfère un système qui fonctionne basé sur l’égoïsme naturel de chacun (l’instinct de survie propre à chaque individu). Cela donnera probablement un résultat pas idéal mais correct.«  »

Voilà, tout est dit ou presque. Relisez le commentaire de Yann un peu plus haut et ce sera complet.

A votre disposition si vous voulez poursuivre.

Ah oui, j’oubliais : Michel Rocard a parlé de redistribution à l’envers. Il faisait bien sûr allusion à toutes ces niches fiscales, aussi bien sur l’IR que sur les prélèvements obligatoires. Ce n’est pas le système qui est mauvais, mais une fois de plus l’usage qu’en font les hommes. Faut-il pour cela en revenir à une société du chacun pour soi ? C’est là qu’est l’illusion que cherchent à vous vendre, consciemment ou non, les gens qui tiennent un discours comme celui dont il est question ici, celui de fredm.