@Robert Bibeau

Merci pour votre réponse qui me laisse perplexe par l’absence de nuances.

Corrélation n’est pas nécessairement cause mais l’ère Poutine s’accompagne
d’un immense progrès qui perdure crescendo factuellement,et cela ne ressort pas de l’opinion.
Ne pas y voir une relation me semble relever de l’aveuglement idéologique.

Puisque vous semblez entrevoir des double-jeux partout qui vous dit que Poutine
n’est pas dans un triple-jeu ? Faute de faits corroborants on peut régresser (au
sens mathématique) à l’infini par de tels raisonnements.

Ci-dessus j’ai produit une réponse à Jean Roque où j’exprime mon inquiétude : « Il serait tragique
de voir le nouvel ordre mondial se relancer sur les mêmes principes après substitution ou
collusion de nouveaux leaders. » Bref la multipolarité ne pourrait être qu’un chemin alternatif pour
rejoindre la même destination. Il faut donc être vigilant.
Quant à imaginer une gigantesque « comedia del arte » dans un schéma d’antagonismes orwellien, vous reconnaîtrez que le scénario semble démesuré et qu’il aurait été plus aisé pour l’oligarchie internationale de rallier (votre hypothèse) le peuple russe à moindre frais partant de l’abîme de la situation post Eltsine.

Vous dites :« Mon exposé complet explicite que les hommes politiques ne sont que des pions ». Certes,
il l’énonce mais ne le démontre pas. Et j’y vois même un amalgame hors nuances. Si je vous rejoins
pour le cas français et pour la plupart des pays occidentaux c’est parce que l’on peut juger l’arbre à
ses fruits et il est factuel que la politique entreprise répond à des directives extérieures et
contraire aux intérêts des peuples et des nations au profit d’une oligarchie bien démasquée désormais.
Les nations dont je parle régressent même si elles peinent à le concéder. Parallèlement la Russie
progresse sur l’échiquier géopolitique à tout point de vue, accroît son autonomie industrielle,
son potentiel R&D de manière remarquable, son influence extérieure. Bref redevient une puissance
souveraine et donc plus libre. Le chemin emprunté est certes le capitalisme (qui n’est pas ma tasse de thé), mais là aussi il faut nuancer. Quand on veut rebâtir une nation rapidement (car la fenêtre historique du capitalisme productif ne va pas durer longtemps compte tenu de son exigence en ressources finies) dans un contexte international dominé par ce même capitalisme on a pas le choix. La Chine comme la Russie ne s’y sont pas trompés.
Vont-ils se prendre et se perdre au jeu capitaliste casino ? Il y a un risque, d’où mon interrogation plus haut,mais tant que la culture, l’éducation, les racines, les traditions, la famille, la spiritualité, le patriotisme seront préservés du rouleau compresseur « softpower » de l’occident il y a vraiment de l’espoir. Et je constate que Poutine l’a bien intégré.

Enfin l’enjeu n’est plus les ouvriers contre le capitalisme. L’enjeu c’est le troupeau indifférencié
(en cours en occident) contre une infime minorité servant mamon voire se prenant pour mamon.
C’est pour cela que j’ai rappelé un extrait des Possédés de Dostoievski (le système Chigaleff)
dans ma réponse à Jean Roque.

« Ce qu’il propose comme solution finale de la question, c’est le partage de l’espèce
humaine en deux groupes inégaux. Un dixième seulement de l’humanité
possèdera les droits de la personnalité et exercera une autorité
illimitée sur les neuf autres dixièmes. Ceux-ci perdront leur
personnalité, deviendront comme un troupeau ; astreints à l’obéissance
passive, ils seront ramenés à l’innocence première, et, pour ainsi dire,
au paradis primitif, où, du reste, ils devront travailler. Les mesures
proposées par l’auteur pour supprimer le libre arbitre chez les neuf
dixièmes de l’humanité et transformer cette dernière en troupeau par de
nouvelles méthodes d’éducation, – ces mesures sont très remarquables,
fondées sur les données des sciences naturelles, et parfaitement
logiques »

Etonnant non ? A cela près que le ratio n’est pas et de loin 1/10 mais plutôt 1/1000000.