• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de sls0

sur Énergie, réchauffement climatique - perspectives


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

sls0 sls0 15 avril 2018 15:36

@JC_Lavau
Joujours sortir des Gramme, Gallilé, Tesla et d’autres qui ont eu raison contre une majorité.

Toujours aller chercher la détails pour confirmation, c’est un outil très employé dans le cadre du biais de confirmation.

La méthode scientifique c’est faire une hypothèse basée sur des observations que l’on soumet au monde scientifique pour avis.
Si une hypothèse sort de l’ordinaire, les revues scientifiques ça les intéresse, sortir une découverte extraordinaire avant les autres ça les intéresse fortement.
Il y a un comité de lecture qui est là pour éviter de confondre l’extraordinaire avec le loufoque qui ferait plonger la réputation de la revue.
Tout chercheur cherchera plus facilement à valider de l’extraordinaire que du connu, il faut se faire connaitre et son nom associé à de l’extraordinaire ça aide.

Le monde scientifique est friand d’extraordinaire mais pas de loufoque.
Sur agoravox ou d’autres forums, il est difficile parfois par manque de connaissances de faire la part des choses entre l’extraordinaire et le loufoque. (Oui moi aussi je trouve le mot loufoque un peu fort)
Quand Alain Aspect a fait son expérience sur l’intrication, j’ai trouvé cela extraordinaire et bousculant.
La preuve de l’existence du boson de Higgs des décennies après son hypothèse c’est aussi extraordinaire.
Il en a fallu des milliards pour valider cette hypothèse qui pouvait paraitre loufoque pour le commun des mortels.
Le monde scientifique est parfois dogmatique mais une hypothèse qui peut paraitre trop extraordinaire fera sont chemin.
Si une personne sort une hypothèse et que personne suit, peut être que l’hypothèse est trop loin du validé et peut être facilement invalidée sans passer par le système de révision par les pairs.
Deux chemins :
1) observation, expérimentation, hypothèse, parution, controle par les pairs, reproduction des expérimentations, consensus et là on peut croire à la probabilité que l’hypothèse est valide.
2) on croit en quelque chose, on fait des hypothèses, une théorie et on cherche des éléments qui paraissent valider cette théorie même si ces éléments ne sont que dialectiques style Galilé avait tout le monde contre lui, ce qui n’est pas vrai, il avait un église hyper puissante contre lui et les savants de l’époque hésitaient à se prendre cette puissance sur le dos.

Si on passe par le chemin 1, ça s’appelle la méthode scientifique.
Le chemin 2, on laisse ça aux croyants.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès