Quelques éléments critiques sur votre article, histoire de faire avancer le débat :
« Quinquennat, plutôt que septennat : progrès démocratique. Mais s’agit-il pour autant d’un progrès social ? Peut-on admettre qu’un pays soit gouverné (si tant est qu’il le soit) pendant trois ans et demi sur cinq (soit 70% du temps), et un an et demi en campagne (30% du temps). Quel est le bon équilibre ? »
Ce premier point me laisse songeur... Il me semble hasardeux, voire dangereux de dire que pendant la campagne éléctorale, le pays n’est pas gouverné...en effet, les ministères et leurs fonctionnaires sont encore là pour faire fonctionner le pays, l’assemblée continue à légiférer... Personnellement je ne pense pas que le fait de réduire le nombre d’années au pouvoir soit un problème : de mon point de vue, le problème viens plutot du cumul des mandats : comme le dit le vieil adage, on ne peut être au four et au moulin, et malgré tout le respect que je porte à nos hommes politiques, il ne me semble pas que ce soit des sur-hommes...
« La solution est-elle dans le « plus de démocratie » ? Autrement dit, faut-il développer les mécanismes d’écoute du peuple, comme le référendum ? En interrogeant les Français sur la constitution, Jacques Chirac a donné la parole au peuple. Beaucoup d’intellectuels regrettent le non à la constitution : un exercice de démocratie a-t-il ainsi tué le progrès ? Et cet exercice démocratique sert-il à quelque chose, si la classe politique n’est pas capable de tirer des conclusions de ce vote franc ? »
Rappelons une chose : les hommes politiques et le président en particulier sont élus pour représenter la parole du peuple, non pour lui dire quoi voter ou quoi penser : les pseudo intellectuels qui regrettent le non hexagonal ont tendance à rapidement oublier que le peuple gouverne dans une démocratie, remettre en cause le choix du peuple ou essayer de le culpabiliser en disant que la France s’isole ou je ne sais quelle idiotie, revient purement et simplement à traiter la population française de débiles. En revanche, je suis d’accord pour dire que l’exercice démocratique n’a dans ce cas servi à rien étant donné que nos élus n’y ont pas vu une occasion de se remettre en question...
« Notre « niveau de démocratie » est-il un indicateur de « l’estime » portée au peuple ? Doit-on considérer que les citoyens sont mûrs, et aller vers « plus de démocratie », ou l’inverse ? La démocratie est-elle mère de la démagogie ? A contrario, quels résultats ont obtenus les gouvernements qui, tout au long de l’histoire, ont pris le pouvoir sans en référer à la volonté du peuple, prétendant détenir une vérité suprême ? Est-il possible d’aller dans le sens de l’intérêt du peuple tout en agissant contre sa volonté ? Les masses sont-elles dans des logiques auto-pénalisantes ? »
Se poser une telle question fait froid dans le dos : doit on aller vers plus de démocratie ou l’inverse ?! C’est quoi l’inverse, le moins de démocratie ? C’est la monarchie, l’autocratie ? Les masses auto-pénalisantes ? Quelle genre de question est-ce là ? Le peuple se pénaliserait lui-même au travers du système démocratique donc il faudrait le « mater » ? Rappelons que de nombreux régimes autoritaires sont arrivés au pouvoir par voix démocratique : engager le débat dans cette direction me parait dangereux et irresponsable...
« Une plus grande écoute du peuple, donc « plus de démocratie », est-elle possible, quand les problèmes du monde sont largement ignorés des grands médias ? »
Les médias sont largement contrôlés, même dans un pays comme la France... La liberté de la Presse est loin d’être assurée dans notre pays, résultat d’une récente étude de reporter sans frontière... La question ne devrait pas être de savoir si les médias peuvent contribuer à l’écoute des peuples, mais plutôt « comment faire pour débrider les médias, en particulier français ? ». Le journalisme à la française est un journalisme d’opinion, et non d’investigation, comme dans les pays anglo saxons : à quand un peu de journalisme d’investigation, franchement osé en France ?
« L’exercice démocratique suppose d’écouter toutes les parties prenantes dans un problème donné. Cela n’ouvre-t-il pas la voie aux lobbies de toutes sortes (industriels, corporatistes...) dont l’action individuelle est paralysante pour l’ensemble ? L’écoute des intérêts de tous ne conduit-elle pas systématiquement aux solutions les plus molles et les moins satisfaisantes pour la collectivité ? N’est-ce pas pour cela que les entreprises, qui recherchent l’efficacité permanente, ne sont pas des espaces démocratiques ? Et que, lorsqu’elles recherchent le consensus, elles patinent ? »
Là encore, j’en ai froid dans le dos : est-ce que vous sous entendez que l’on devrait empêcher certains groupes de s’exprimer pour le mieux global ? Rassurez vous, c’est déjà le cas : en atteste la crise des banlieues, où les jeunes sont obligés de faire brûler tout ce qui passe pour enfin passer à la télé...et finir en prison : la boucle est bouclée, le système se régule tout seul...
« Les problèmes du monde sont des problèmes globaux qui devront, tôt ou tard, être traités globalement. Les résoudra-t-on par « plus de démocratie » ? Un gouvernement mondial doté de pouvoirs réels, une baisse des dépenses militaires pour transférer les budgets d’armement vers l’humanitaire, l’environnemental et le social... sont-ils « décidables » démocratiquement ? »
Un peu idéaliste non le gouvernement global ? Vous le dites vous-même : les intérêts sont trop divergents, et le seul concept de propriété privé des moyens de production empêche l’émergence de tels modèles... De plus, de telles actions sont prises à des niveaux auxquels le citoyen lambda n’est même pas écouté... Là, oui, il y a besoin de plus, de beaucoup plus de démocratie, mais je crois que ce n’est pas pour demain...
