À namic,

> « Les personnes concernées directement sont peut être celles dont l’avis est le plus légitime, non ? »

Le plus intéressé ou spontané, peut-être, mais le plus légitime, je ne vois pas pourquoi. Tous les gens qui veulent se suicider ont l’avis le plus légitime parce que leur vie les concerne directement ? Probablement pas tous.

Comme vous le dîtes avec votre exemple des autoroutes, on a en général un avis biaisé quand il s’agit de nous-même. Sommes-nous égocentriques d’abord ?

C’est probablement vrai que les pyrénéens ne discutent absolument pas de la sauvegarde des ours. Mais pourquoi pas ? Dans un paysage si beau, je crois que j’aurais envie de préserver la nature telle qu’elle a toujours été. Et la nature c’est des animaux, des Hommes, avec parfois des accidents entre les deux. Là, on a deux choses contradictoires : un danger zéro, et la sauvegarde d’une espèce. Faut-il choisir l’un des deux de manière absolue ou bien faut-il tenter de faire le meilleur compromis ? Et si jamais il vaut mieux un compromis, alors quel est-il ? Le risque zéro fait-il le poids face aux conséquences à long terme ?

Ce qui est sûr, et vous le dîtes, c’est que c’est idiot de réduire le problème à une opposition ville/campagne.

Je comprends que vous ne vous sentiez pas responsable de la disparition des espèces. Mais il me semble que la disparition des espèces est belle et bien dûe à l’Homme. Sans doute pas tous les Hommes en particulier, bien sûr, mais à l’Homme en général. Il faut bien faire quelque chose, car si on veut sauvegarder les espèces ce n’est pas pour faire de jolis zoo, c’est pour conserver l’équilibre de l’écosystème.

En effet, la disparition de certains prédateurs peuvent avoir des conséquences dramatiques. Par exemple, on pourrait penser que si on laissait les requins disparaitre (ce qui est en train d’arriver dans certaines régions du globe), on sauverait des dizaines de vies chaque année, sans grande conséquence négative. Pourtant, ce serait une catastrophe de grande ampleur pour le milieu marin, et par ricochet, pour nous.

Je parlais de suicide tout à l’heure, un spécialiste peut aider dans ce cas. Il peut servir à réaliser ce qu’on ne comprenait pas. Dans le cas des sciences de la vie et de la Terre, il existe aussi des spécialistes. Il faudrait peut-être les écouter. Je dis bien « écouter », puis alimenter notre propre réflexion avec leurs savoir. Ayont un raisonnement sensé. Que disent les spécialistes qui ont conseillé la ré-introduction des ours ? Essayons de comprendre pourquoi ils le disent, et ce que ça peut impliquer. Il n’est pas tout à fait impossible que l’avis le plus légitime soit le leur... C’est sensé être le cas après tout.

Mais au fait, un article, une douzaine de commentaires, mais on ne sait toujours pas pourquoi, d’après ces spécialistes, il est utile de ré-introduire des ours dans cette région. Si quelqu’un le sait, peut-il dire pourquoi ?

Vos affirmations sur les données disponibles sur les disparition et apparitions d’espèces me semblent un peu exagérées. On ne connaît pas le mécanisme d’apparition des espèces car on a pas souvent l’occasion d’y assister (pour ne pas dire jamais). Raison de plus pour s’inquièter lorsqu’on voit que la disparition des espèces, elle, est spectaculairement plus fréquente. On ne sait pas exactement le nombre d’espèces qui disparaissent, mais les spécialistes ont travaillé pour parvenir à une large estimation, qui est « entre 130 et 260 par jour » (source : site web du gouvernement cité plus haut). Même en divisant ce chiffre par 1 000, cela fait une espèce chaque semaine, donc 52 par an. Je dis bien en divisant par mille... Le chiffre connu n’est peut-être pas exact, mais il l’est surement plus que ce nous pouvons dire ici, à moins que vous ne soyez un spécialiste (pourquoi pas, auquel cas je veux bien des arguments sur les conséquences à long terme !).

Donc, le risque zéro vaut-il le coup ? Si on abandonne les voitures, le train, le bateau, et l’avion, on sauve littéralement des dizaines de milliers de vie chaque année, le risque d’accident devient nul. Mais on ne le fait pas, car si le risque zéro était un but en soi, on n’aurait plus qu’à rester chez soi sans vivre (et encore, la maison peut prendre feu).