• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Alren

sur Nucléaire : feuilleton des cagades de l'EPR (suite et – hélas – pas fin) !


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Alren Alren 6 octobre 2018 16:46
@foufouille

Je me demande bien ce qu’est pour vous (et vous seul !) un « khmer vert ».
L’allusion aux criminels khmers rouges, responsables d’un génocide, est faite pour flétrir sans argumenter.
Mais les « verts » se disent antinucléaires ... et n’ont à ma connaissance pas perpétré de crimes de masse !
SVP explicitez votre néologisme.

Tout le problème des centrales à uranium est qu’il faut assurer le ralentissement des neutrons et « en même temps » extraire les calories qui feront tourner les machines à vapeur en aval. L’eau pure est le matériau idéal pour ce double rôle.
Or les lois de Carnot établissent que le rendement est d’autant meilleur que la différences des température entre source chaude et source froide est plus grande. Et l’eau à pression normale bout à 100°C. On retrouverait le rendement catastrophique des locomotives (3%, 5% avec le système compound) si on utilisait l’eau sans pression.
Sous forte pression l’eau ne bout qu’à 300°C (au delà, quelle que soit la pression, elle devient vapeur). À cette température le rendement est un peu meilleur mais cela se paie d’un risque de fuite d’une eau devenue à cette température très corrosive. par ailleurs on sait que l’acier subi des transformations silencieuse, certes très lentes mais qui dégradent ses performances.

Les scientifiques soutiennent qu’on ne parviendra pas à fournir l’énergie électrique de substitution aux énergies carbonées avec l’éolien et le solaire qui émettent beaucoup de gaz carbonique pour la fabrication du matériel et que le solaire posera des problèmes de métaux toxiques en fin de vie, après trente ans de service.

Mais il est clair que l’uranium n’est pas la solution. L’idéal serait (peut-être !) la fusion nucléaire. mais les annonces glorieuses n’ont pas eu de lendemains jusqu’ici.

En attendant il y a une centrale très sûre qui fonctionne à 800°, et donc avec un excellent rendement, elle utilise bien entendu le thorium métal bien plus commun dans la nature que l’uranium et qui n’a pas besoin d’être enrichi et dont les déchets sont anodins.
Mais face à l’immense puissance de lobbying de la filière uranium, il faudrait une volonté politique quasi dictatoriale pour l’imposer.
Pourtant tous ceux qui pourront proposer une centrale clé en mains feront fortune !

 Compte-tenu de ces qualités on pourrait équiper des sous-marins nucléaires avec des mini-centrales au thorium. On ne regarde guère à la dépense dans ce domaine d’armement et elles reviendraient beaucoup moins chères construites en plusieurs exemplaires que les mini-centrales à uranium actuelles.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès