je n’ai pas pu tout lire des 215 participations au débat.
Je suis d’accord avec le fait que le giec est un instrument de propagande dont le but est d’alarmer les populations.
je ne pense pas qu’il soit raisonnable de contester qu’il fasse plus chaud maintenant qu’il y a deux siècles ou 30 000 ans.
là ou je ne suis pas d’accord avec les conclusions du giec, c’est de savoir si c’est réellement l’activité humaine qui en soit la cause et que quand bien même, est-ce une aussi mauvaise nouvelle ?
sera-ce la catastrophe annoncée ?
est-ce que au contraire, un réchauffement limité à 2 ou 3 degrés en un siècle ne va pas avoir des effets bénéfiques pour nos populations. De meilleures récoltes, moins d’énergie dépensée au chauffage et autres aspects plutôt positifs.
Je ne prends pas en compte les évènements climatiques courts et violents comme des signes cataclysmiques, les autres faits passés sont soient tus, soient oubliés.
je suis plus préoccupés par des inquiétudes liées à la démographie, à la pollution, aux gaspillages de matières premières et à l’accélération de la société consumériste.
ça me parait plus dangereux non pas à la survie de la planète mais à celle de l’humanité.
le monde ne va pas si mal, mais il est très mal organisé.