@Olivier MONTULET
Bonjour,
le progrès dont vous parlez peut s’appliquer à l’histoire de l’humanité, avec une certaine évolution des connaissances, des techniques et des mentalités, étalée sur quelques centaines de millénaires c’est-à dire la quasi totalité de la période pendant laquelle cette humanité a existé.
Ce n’est pas de ce genre de progrès qu’il est question ici.
Ici il est question d’un sens (un but) supposé de l’évolution des formes vivantes depuis l’apparition de la vie sur Terre.

Beaucoup de gens tiennent viscéralement à ce soi-disant progrès qui fait de nous le « nec plus ultra », le sommet de l’évolution. Ne sommes-nous pas les derniers-nés de cette magnifique série, les plus beaux et les plus intelligents ? Ce serait oublier dans ce cas qu’à leur époque les méduses (ces urganismes gélatineux peu ragoûtants) pouvaient elles-aussi prétendre au titre de sommet de l’évolution, si elles en avaient eu la prétention. Ce serait ignorer que dans quelques millions d’années d’autres espèces auront aussi ce privilège. Espérons qu’elles n’auront pas notre ridicule vanité.

L’évolution ne constitue pas un progrès. C’est ce que croient et affirmes les meilleurs biologistes, les préhistoriens etc. Vous affirmez qu’il existe des scientifiques qui doutent de ce fait. C’est possible, le propre d’un scientifique est de ne jamais tenir une connaissance pour absolument certaine. Cela ne signifie pas qu’il faille prendre au sérieux les élucubrations des pseudo-scientifiques professant cet « intelligent design » qui n’est qu’un nouvel avatar du créationnisme divin, lequel aboutit immanquablement à la même conclusion : Nous sommes le but de la Création (ou de l’évolution), et c’est à nous que revient l’héritage de Dieu. La théorie est un peu revernie, mais c’est toujours la même. Et si on va un peu plus loin, si l’humanité est le fin du fin de la Création, malheureusement toute l’humanité n’est pas concernée. les noirs, les bronzés en tous genre sont toujours au moins une marche au-dessous des blancs. Et parmi les blancs, il est clair aussi que les goys ne valent pas les juifs, que les latinos, cathos ou orthodoxes ne valent pas les wasp (white anglo-saxon protestants)... Bref, l’anthropocentrisme a pour corollaire (discret) le racisme et l’exclusion. Toujours les fameuses disputes pour les héritages, vous dis-je !

Encore une fois je crois qu’il faut faire rentrer dans la cervelle des gens que cette fameuse « intelligence » dont nous nous paonnons si haut et qui constituerait la « preuve » que nous sommes le « nec plus ultra », n’est qu’une adaptation particulière et accidentelle. L’évolution a produit des millions d’espèces à ce jour, qu’on peut classer dans un grand nombre de familles. Certaines ont été championnes toutes catégories dans le camouflage, d’autres dans la hauteur du saut, d’autres dans l’aptitude à résister à des conditions extrêmes. Nous sommes champions absolus en ce qui concerne la vanité, cela est absolument certain. La conscience ? Nous ignorons totalement le niveau de conscience des autres espèces, faute de pouvoir communiquer avec elles. Et puis que savons-nous de ce qui les intéresse ? Nous, nous aimons bavarder, nous disputer, nous vanter. Ne jugeons pas les autres à notre aune.
Et notre intelligence tellement vantée, est-elle nécessaire pour survivre ou même pour « régner » ? Demandez-le aux méduses, qui ont dominé les mers pendant des centaines de millions d’années. Si, comme c’est probable, cette « intelligence » nous aide à nous entre-exterminer d’ici quelques mois ou années, les savants du futur la considèreront à bon droit comme une bizzarerie autodestructrice, donc sans avenir.

Vous semblez persuadé, comme beaucoup de ceux qui n’ont de l’évolution qu’une vision encore imprégnée des préjugés religieux, que la lente diversification des espèces a amené une montée lente et constante de l’intelligence, ce qui prouverait que nous en sommes le bourgeon terminal et l’achèvement. Il n’en est rien. Pour autant qu’on sache de nos jours, il n’y a eu de ce point de vue, absolument aucun progrès en « intelligence », à part notre espèce et, concédons-le, motre proche famille des primates dans une moindre mesure. Ceci sur, disons, les dix derniers millions d’années (âge de notre famille). L’aptitude à voler ou à nager a demandé immensément plus de temps à d’autres familles ! Il est donc clair que l’apparition de l’intelligence (telle que nous la concevons) n’est pas le fruit d’un progrès lent et constant, mais plutôt un genre de mutation brutale et accidentelle. Si cette mutation est bénéfique, la sélection naturelle la conservera. Si cette mutation entraîne notre disparition, il est probable que l’évolution « oubliera » cet accident malheureux et se passera de l’intelligence (du moins de notre forme d’intelligence) pour les espèces de l’avenir.

La sélection naturelle est inexorable. Elle ne fait pas forcément disparaîte une faculté devenue inutile, si elle ne met pas l’existence en danger. Pas tout de suite. Mais peu à peu, les organes inutilisés régressent ou sont réutilisés pour de nouvelles fonctions. Ainsi en at-il été des branchies de nos lointains ancêtres, ainsi en sera-t’il peut-être du cerveau excessivement gros des grands primates.

Bref, vous croyez évidemment ce que vous voulez croire. Vous pouvez rêver qu’un notaire va sonner chez vous et vous annoncer que vous héritez d’un oncle d’Amérique, ou bien croire que Dieu vous a choisi (justement vous) pour être le maître de la Terre. Mais vous pouvez aussi choisir de vous réveiller, de chasser ces rêves fumeux et de réfléchir au meilleur usage que nous pourrions faire de notre cerveau anormalement développé. C’est un organe merveilleux, même s’il n’est pas le but de l’évolution, et ce serait dommage de ne pas s’en servir.

Pardonnez-moi pour avoir développé si longuement, et pour les fautes de frappe qui m’auront échappé en tapant rapidement sur le clavier d’un laptop (lequel est certainement conçu pour naviguer sur le Net et jouer à « game of thrones » plutôt que pour rédiger de longs textes).

Jean Xana