Mon Dieu, Malthus, sauve-nous ! (j’ai bon la ?)

Désintox, vous oubliez un ou deux détails dans votre analyse...

Premièrement personne ne fait un « déni » de changement climatique. Il est évident qu’il y a eu un réchauffement modéré des températures (qui s’est tassé depuis mais passons) pendant les quelques dernières années. Ce vous attribuez sans hésitation à l’action humaine... Ce qui est totalement débile pour nombre de personnes.

Si les « scientifiques » du GIEC faisaient leur boulot proprement, si les Macrons et Cie n’utiliseaient pas le climat pour faire avancer leur agenda libéral alors peut être pourrait-on avoir un débat sain, ce qui n’est malheureusement pas le cas.

La methode « j’ai raison ou je te casse la gueule » ne marche plus au temps d’internet. Tout au moins pour ceux qui sont curieux et ont 3 sous de jugeotte...

La seconde chose que vous n’envisagez absolument pas c’est que, même si vous aviez raison, nous vivons dans un monde dynamique et non figé. Prolonger des courbes en climatilogie comme en finance ne trompe que celui qui veut bien y croire.

Toffler citait un chiffre impressionnant il y des 10aines d’années de ça. 
« Plus de 99% des scientifiques ayant jamais existés sur terre sont vivants aujourd »hui". Pour ceux qui ont du mal à comprendre, toute la connaissance et la technologies utilisée par l’humanité aujourd’hui a été crée par 1% des scientifiques ayant jamais vu le jour sur terre. A votre avis que vont faire les 99% vivants restant... et leurs enfants ? Se tourner les pouces bêtement ?

Pour parler encore plus cruement : mon grand père a connu la naissance de l’aviation, sa première voiture avait une manivelle pour démarer. Aujourd’hui tout le monde a un ordinateur hyper puissant dans sa poche qui lui permet de communiquer en temps réel avec n’importe qui sur la planette... Pensez-vous sincèrement que cela ne va avoir aucun impact ?

Je suis désolé si ce qui suit est un peu long et en anglais, mais je n’ai pas le courage de le réécrire en français...

Google Translate devrait vous permettre de comprendre l’essentiel si vous en avez besoin...

Cordialement...

Texte écrit il y a quelques année, mais qui reste toujours parfaitement d’actualité...

I’m sick and tired of defending the “voice of reason” against the mainstream media fueled “we’re all gonna die” hysteria/panic about climate change.

So here are a few facts, not opinions, and although they are not widely known, they are true nonetheless and easily verifiable by anyone who’s willing to do so.

It took me a couple of hours to gather them on the Internet, so I guess it’ll take you much less time to figure out by yourself if what I’m saying is total bullshit of if there is any truth in it. I did not want to write a full blown thesis, so there are dozens and dozens of facts that I left out, but those should be more than enough to get you started... and at least question what you read...

And if by any chance you do feel that you were a little over reacting, then maybe the next time you read something about New York City going to be flooded in a couple of years or the soon to be extinct poor polar bears, you’ll simply laugh instead of panic :)

Listen to/read the scientists not the journalists. They try to understand what is going on and are not there just to “sell paper”. Some are mistaken, others are not and we’ll only know for sure what the reality is in a few years (or much longer). That’s how science work…

But do NOT let politicians tell you what is going on because it’s their job to lie !

Loads of people and big money is made thanks to the Global Fear/Warming. Thousands of researchers do have a job just because they can get funded to prove that we’re all doomed.
On the other hand, a lot of scientists cannot work/get funded simply because their opinion is not “politically correct”. If you were a climatologist, what would you honestly do ?

So, what are the FACTS about Anthropogenic Global Warming ?

(i.e. rising earth temperatures caused by human activity)

1 - Who do you think you are ? (i.e. men vs the sun)

http://www.sandia.gov/ jytsao/Solar%20FAQs.pdf chapter 12 page 10

12. What is the theoretical potential of solar energy ?

Sunlight has by far the highest theoretical potential of the earth’s renewable energy sources. The solar constant (the solar flux intercepted by the earth) is 1.37 kW/m2 . The cross-sectional area of the earth intercepting this flux at any instant is πr 2 (where r = 6,378 km is the earth’s radius), but the surface area of the earth over which this flux is averaged over time is 4πr 2 . Hence, the time-and-space-averaged solar flux striking the outer atmosphere of the earth is (1.37 kW/m2 ) / 4 = 342.5 W/m2 . In addition, enroute to the earth’s surface, about 30% of this flux is scattered, and about 19% is absorbed, by the atmosphere and clouds (Wallace 1977, pp. 320-321). Hence, the average flux striking the earth’s surface is 342.5 W/m2 · (1-0.49) = 174.7 W/m2 .

The theoretical potential of solar power is the integral of this average flux over the earth’s surface area (4πr 2 ) :

P = (174.7 W/m2 ) · (4πr 2 )

= (174.7 W/m2 ) · 4π · (6,378 km) 2 · (106 m2 /km2 ) · (10-12 TW/W) = 89,300 TW.

This theoretical potential represents more energy striking the earth’s surface in one and a half hours (480 EJ) than worldwide energy consumption in the year 2001 from all sources combined (430 EJ)

In other words, 480 /1.5 * 24 / 430 = 14.88

24 hours of sunlight roughly equals to 15 years of energy consumption by men…

Which also means that : that single day in 2001, the sun sent the same amount of energy that we humans used since then…

Since january first 2001, 365 * 15 = 5475 days have passed.

ONE of those days’ energy was used by men, the rest was just used to heat the earth...

And you still believe that men can have any impact on climate ???

You’re still not convinced ? Ok, then keep on reading...