@Alcyon
Oui, vous avez bien raison, logique, rigueur sont essentiels dès qu’on touche à des sujets aussi graves. Du coup je vous suggère de lire les articles que vous commentez pour aller dans ce sens. Cela vous permettra de remarquer que votre justification par l’espérance vie augmentée est risible, étant donné qu’en 30 ans celle-ci a bien peu augmenté...que ce soit en occident ou ailleurs.
Sur une pathologie qui toucherait des personnes très âgées pourquoi pas, mais l’âge moyen d’un cancer du foie en occident est de 60 ans, nous dit-elle, pour 35 ans en Afrique, ça reste relativement jeune....
Si l’on prend les études statistiques des Delepine sur les vaccins HPV (de la part de personnes qui sont bien des statisticiens, pas beau de mentir ! ; -là on n’est plus dans le manque de rigueur, c’est d’un manque d’éthique qu’il s’agit), l’énormité de votre argument explose : augmentation autour de 100 pour cent pour de très jeunes femmes, on voit mal en quoi ce peut être lié à une espérance de vie (à peine) augmentée ces 30 dernières années....
Quant au sophisme de la cause unique, l’article précise aussi qu’on a en Occident une nette baisse de l’alcoolisme et de la consommation tabagique, ce qui ne peut qu’accréditer la piste du vaccin...encore faut-il daigner la suivre... question de rigueur et d’éthique à nouveau.
Certes, il y a tout un ensemble de pollutions en augmentation, -et il est logique de penser que divers toxiques environnementaux peuvent également jouer ; se combiner entre eux (on sait qu’avec les métaux lourds par ex l’effet dose ne suffit pas, que d’infîmes quantités peuvent être à risques, surtout par l’effet cocktail...remarquez que ça n’écarte pas les vaccins pour autant)
Toujours est-il que les promesses d’une baisse des cancers grâce au vaccin ne sont très clairement pas remplies en ce qui concernent le HPV et l’hépatite.