@ddacoudre

Se baser sur l’evolution des températures depuis 1850 pour analyser le climat est aussi absurde que de regarder la météo du jour, 1850, c’est la fin du petit âge glaciaire commencé au XV siècle, normal que les températures se réchauffent, se réchauffent t’elles plus vite que la normale ? Pas si sûr. Au XII et XIII il faisait plus chaud qu’aujourd’hui et la chute de température à été brutale (2 siècle). Je rappelle aussi que l’élévation de la courbe du co2 suit l’augmentation des températures (de 800 ans) et ne la précède pas, il semble donc que ce soit un effet et non une cause. Pas ailleurs le CO2 actuel est loin de constituer un maximum historique, les taux maxi dans l’histoire de d’la terre était. 3 fois supérieur. Et il faut rappeler que le co2 représente 0,04% de l’atmosphère terrestre, et que le principal composant ‘effet De serre est la vapeur d’eau, très loin devant le co2. Je fais aussi remarquer que les prévisions du GIEC sont systématiquement surévaluée, d’apres l’es rapport de 1990, on devrait être à +3 degrés, on est à 0,5 soit l’hypothèse la plus basse (les modèles donnent 3degres d’incertitudes à chaque foi, ce qui est énorme ! et on met en avant systématiquement l’hypothèse moyenne ou haute alors qu’elles ne se vérifient pas dans les faits !! Si la science est neutre, les scientifiques sont des hommes ou l’esprit moutonnier, et l’appât du gain est aussi élevé que chez n’importe quel homme. Le GIEC est financé pour prouver le réchauffement, tout ce qui s’en écarte est ignoré ou pipeauté, renseignez vous sur les bidouillages du GIEC sur des résultats ne validant pas leur modèle. Et regardez qui finance et promeut le GIEC, il est légitime d’être suspicieux. Pour se faire une opinion, il faut du débat, or celui ci est interdit. Personne n’invitera un climatosceptiques face à un « rchaufistes », ils sont boycotés, invités sans contradicteurs, et « debunkés » après coup par Youtubeur interposés, mais pas en débat direct depuis au moins 15 ans (les débats Courtillots/Jouzel)

Ne vous en déplaise, Il n’y a pas de consensus scientifique, mais médiatique et politique et ça sa devrait quand même rendre un peu plus suspicieux quand on connaît les liens entre les 2 et leurs visions du monde,