@jidejeandominique

La présomption d’innocence suppose qu’on ne donne pas en pâture des personnes qui n’ont pas encore été définitivement déclarées innocentes par la justice.

C’est plutôt l’inverse, c’est à dire, des personnes qui n’ont pas encore été définitivement déclarées coupables par le système judiciaire (je ne saurai parler de justice dans un système fondé sur l’argent).

Ceci dit, le « droit pénal » a évolué sur le sujet ,les dépositaires du pouvoir public reconnaissant que le délai de prescription en la matière permettait surtout aux coupables d’échapper à toute poursuite judiciaire, en raison de la difficulté pour les victimes de faire face au traumatisme causé.Surtout lorsque le sujet était un tabou, un quasi interdit et qui se lève que très récemment.

Bref, le délai de prescription sert surtout les coupables et dessert totalement les victimes. Mais évidemment, si vous partez du principe que la victime est coupable !

Surtout vous ignorez superbement le fait que la difficulté est autant pour la défense que pour l’accusation de prouver le ou les abus. En règle générale, la preuve de faits vieux de 30 ans ou plus, repose essentiellement sur la continuité des faits reprochés, autrement dit, lorsque la personne incriminé est d’abord poursuivie pour des actes relativement récents. C’est surtout dans ce contexte qu’on remonte au delà de 30 ans. Enfin, le témoignage d’une seule personne ne saurait être suffisant, il faut la convergence de plusieurs témoignages de personnes dont on peut établir qu’ils ne se sont pas concertés pour nuire à la personne accusé. D’où le sens de l’appel à témoins !

Bref, votre argument ne tient pas, sauf si c’est une seule personne qui accuse, dans ce cas là, c’est ce qu’on appelle « parole contre parole ». Mais si je reprend tout le fond de votre article, il est clair que vous défendez l’impunité des abus sexuels.

Quant au « débat contradictoire » fondé sur « l’égalité des moyens », vous plaisantez ? Le système reposant sur l’argent, cela n’a aucun sens ! Puisque votre capacité à vous défendre ou accuser, repose sur les moyens financiers dont vous disposez, il ne peut pas y avoir d’égalité des moyens.Pour cela, il faudrait limiter ces mêmes moyens ou bien, imposer l’égalité des moyens !