• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de JC_Lavau

sur Le Meilleur des iMondes (1)


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

JC_Lavau JC_Lavau 21 janvier 17:15

@Jacques-Robert SIMON. On t’a déjà donné toutes les réponses et tous les liens.
Exemple, 19 décembre, https://www.agoravox.fr/commentaire5633307 :
Fifi a donné le lien sur 
« Le CO2 et le climat avec et sans effet de serre »
 
Mes réserves : Georges Geuskens n’a étudié que sur la seule raie à 15 µm, n’a regardé que le rayonnement montant du sol, et uniquement en atmosphère claire, sans aérosols.
Sur la raie du CO_2 à 4,3 µm, il n’y a que bien peu de puissance terrestre à intercepter, mais justement pas mal de rayonnement solaire.
Et pour le rayonnement diurne, l’interception est encore plus forte par l’eau vers 2,6 µm.
Un gaz clair n’a pratiquement pas de moyen de rayonner à ces basses températures, et d’autant moins que la pression locale est forte. Pratiquement rien à basse altitude : la désexcitation est presque entièrement par chocs.
SAUF SI assez d’aérosols sont à portée d’être chauffés, et de rayonner. De préférence aérosols de poussière, car ceux d’eau trouvent assez simple d’évaporer quelques molécules.
Je n’ai pas trouvé dans la littérature de comparaison entre le rayonnement d’un nuage vers le sol, et ce qu’il serait s’il était constitué de corps noir. Ça manque cruellement. En 2010 j’avais raisonné comme si c’était un corps noir, ce qui est hélas infondé.

Fin de citation.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès