Sauf que le mot « nationalisme » est contraire aux objectifs que vous exposez.
Tous les mots en « isme » supposent une polarisation, un enfermement sur le terme qui précède, en l’occurence la nation.
Par analogie, le communisme ne se préoccupe que de mise en commun de tout, le capitalisme ne se préoccupe que du capital, l’altruisme que des autres, le féminisme que des femmes, etc... idem pour les mots en « iste » avec les humoristes qui ne s’occupent que d’humour et les fantaisistes que de fantaisie.
Le libéralisme est un cas à part. Ceux qui ont accès aux médias et définissent le sens des mots pour les auditeurs ne s’intéressent visiblement qu’à la liberté de circulation des capitaux qui est incompatible avec la liberté des gens. Gens qui ne sont visiblement

rien pour eux. Le mot libéralisme témoigne d’une OPA hostile de la liberté des capitaux mortifères au dépens de la liberté des vivants.
Pour revenir au mot nationalisme, il induit donc un concept de nation objet de toutes les attentions, placée au-dessus de tout, au-dessus des libertés individuelles et au-dessus des autres nations ainsi que nous l’ont montré les allemands par le passé et autres supporters sportifs.

Certes, le nationalisme n’est pas une condition suffisante pour faire la guerre mais il est une condition nécessaire et la guerre est tout à fait contraire aux intérêts des peuples et des individus.

Préférons donc le mot liberté au mot nationalisme.

La liberté, cette possibilité de faire différemment les uns des autres, suppose des protections légales et consensuelles, des protections individuelles et des protections aux frontières, nationales notamment.
Le respect des lois élaborées par les peuples eux-mêmes pour préserver leurs libertés vaut entre les individus mais doit nécessairement valoir aussi entre les nations qui doivent pouvoir filtrer leur respiration aux frontières. Le respect des différences des autres permet de prétendre au respect de ses propres différences par autrui. Le respect des spécificités des autres nations légitime les filtrages aux frontières de notre propre pays.

Les no borders nient les réalités climatiques, géographiques, historiques, culturelles des peuples et tout simplement l’aspiration à la diversité de tous les vivants sur terre qui est une aspiration atavique et une condition nécessaire à la résilience des communautés et des espèces.
L’aspiration à être « tous frères », n’est qu’une conception religieuse autoritaire erronée qui prétend que la même génétique aboutira aux mêmes individus ayant les mêmes aspirations. Ce concept n’a pas de traduction concrète dans la vraie vie. De même, le déterminisme abouti toujours à la diversité.

Pour autant, la liberté n’est pas antinomique d’égalité. L’égalité pour la douce France se traduit par des garanties à la base de la pyramide de Maslow.
A charge des services publics français d’apporter ces garanties de base.