Le constat est en effet affligeant, et la résistance au changement est inversement proportionnel à la taille de la commune.

Il faut dire que l’attachement« dont vous parlez est encore antérieur à la révolution puisque la création des communes s’est faite sur la base des paroisses (et, comme à Clochemerle ou chez Don Camillo, la rivalité entre l’église et la mairie souvent voisines n’est pas éteinte et le transfert de l’état-civil pas achevé puisque de nombreuses familles pratiquantes ou non continuent à se marier à l’église et à faire baptiser leurs enfants. L’écart socio-culturel entre les populations des métropoles et celles des campagnes 100 ans après l’exode rural a produit un fossé aussi profond que le grand canon du Colorado.

Ajoutez à cela quelques aberrations comme celle qui fait que la maire d’un village moins de 100 habitants peut très bien vivre ailleurs, car il suffit qu’il soit propriétaire d’un bien sur cette commune pour s’y inscrire sur la liste électorale. Le cliéntélisme fait le reste.

A propos du mille-feuilles, quelques couches budgétivores persistent alors que leur raison d’être ne s’explique que pour des raisons de découpage électoral ou de népotisme pour créer des emplois fictifs et/ou très bien rémunérés mais qui ne font jamais l’objet d’aucune publicité pour le recrutement. Les deux exemples de ces structures sont le canton et le pays.

Il est d’autant plus difficile de faire bouger les choses que, comme pour la rémunération des parlementaires, ce sont les profiteurs eux-mêmes qui décident de leur propre sort. D’ailleurs, dans ces assemblées, la première »délibération" porte toujours sur la rémunération du président et de ses adjoints qui se servent et laissent aux pauvres couillons béni-oui-oui le plaisir d’être bénévoles et corvéables à merci.

En fait, à la campagne, on n’est pas vraiment sortis de l’ancien régime.