@julius 1E

Le fait qu’il y ait eu discussion est une première invalidation de votre affirmaltion « ils ont lu la situation ». Comme si cela était simple, facile et allait de soi.

Mais il y a bien d’autres invalidations qui permettent d’apprécier à sa juste valeur votre prétention à me donner des leçons.

Les bolcheviks ne se sont pas contentés de « lire la situation » ou de « mesurer les forces en présence » comme vous le dites maintenant. Cela serait vrai s’ils devaient se contenter de subir une évolution de la situation dont il faudrait simplement attendre qu’elle devienne favorable.

Ils ont bien au contraire créé, ou fortement contribué à créer la situation.
Ils ont impulsé la mise en place des soviets. Ils ont organisé la résistance contre le coup d’état (ou contre révolution) de Kornilov ce qu’il leur a permis de mettre en place le CMR (Comité Militaire Révolutionnaire) dirigeait, ni plus ni moins, par Léon Trotsky. Cela leur a été particulièrement utile la nuit de l’insurrection. Ils sont allés intervenir dans les casernes pour obtenir l’appui des soldats. Trotsky est intervenu personnellement dans le forteresse Pierre et Paul. Ils ont convoqué le deuxième congrès des soviets pour le lendemain matin de l’insurrection...

Cela, voyez vous, cher professeur-donneur-de-leçons ce n’est pas « lire la situation » ou « mesurer les forces en présence » c’est agir pour la révolution.

Si vous appréciez les exclamations du genre « Kérensky n’était pas bolchévique que je sache !!! » qui vous donne l’air de fanfaronner je peux vous en fournir aussi.

Trosky n’était pas du genre à attendre passivement que la situation évolue ! Que je sache !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Et Lénine non plus !!!!!!!!!!! Que je sache !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mais vous avez d’autres techniques pour fanfaronner quand vous n’avez pas d’arguments. Je vais les examiner patiemment mais je ne promets pas de le répéter.

Si vous voulez discuter du Frexit il faut reprendre ce que j’ai dit à ce sujet et y opposer des arguments. Au lieu de cela vous vous contentez d’affirmer que « cela » ne veut rien dire sans que sache de quoi vous parlez. Qu’ai je dit à ce sujet qui « ne veut rien dire » ? Si vous n’avez aucun argument à m’opposer alors il faut vous taire. Une affirmation gratuite comme « cela ne veut rien dire » n’apporte rien.

Les discours qui viennent ensuite arrive aussi opportunément qu’un cheveu sur la soupe : « les vietnamiens ont fait la guerre pendant 30 ans pour prendre le pouvoir et imposer leur dictature... ». Cela est sans aucun rapport avec ce que j’ai dit sur le frexit. Et alors que je n’ai pas du tout parler du Vietnam 

vous vous permettez d’ajouter : "mais peut-être que tu prends le modèle stalinien présent au Vietnam comme un idéal prolétarien ?????

« . Au nom de quoi vous vous permettez cette affirmation sur un sujet dont je n’ai pas parlé. Vous semblerait-il raisonnable de ma part d’affirmer : »mais peut être que tu prends le modèle nazi présent en Allemagne comme un idéal prolétarien !?!!!??? !!!!???*/&%$" ?

Il serait bon, pour discuter sereinement, d’essayer de faire preuve de raison.