@Albert123
Est omnivore celui qui peut manger de « tout ». L’obligation de manger de tout n’en découle nullement sinon ayant la capacité de faire sauter la planète 30 fois, on devrait naturellement profiter de cette capacité au lieu de la laisser en jachère...
Si notre culture consiste à ravager tous les écosystèmes, à accaparer toutes les terres au détriment du reste de l’ensemble des autres espèces, à bâtir des usines à futures épidémies et à laisser un patrimoine de diversité biologique réduit à peau de chagrin, permettez que certains ne partagent pas cette culture.
Ce goût pour les bonnes choses est inné, c’est sûr. On pourrait y inclure sans peine énormément d’aliments, sources de plaisir, mais très malsains pour la santé. Aussi longtemps que nous sommes les seuls concernés, cela ne pose aucun problème. Les gens veulent fumer, se droguer, devenir obèse ou diabétiques, courir après le cancer ou l’AVC, au nom du plaisir, je n’y vois aucun inconvénient. Ici on parle d’impact sur le patrimoine de biodiversité laissé aux générations futures, on parle d’éthique (du droit de tout ce qui est « non humain » à l’existence, vu que ce monde habitable n’a nullement été fait par nous, nous en sommes incapables) et du principe de précaution consistant à ne pas détruire ce dont nous ne sommes pas capable de comprendre le rôle dans le maintien d’un environnement favorable à notre existence.
La négation de la réalité des problèmes est dans le cas des mangeurs de viande, qui oublient les multiples mises en garde des scientifiques, les ordres de grandeur, les chiffres, le long terme. La farce consistant à proclamer qu’un pourcent peut opprimer les 99% restant ne tient pas dans le domaine de l’alimentation.
La question n’est pas de savoir si nous avons le droit de manger de la viande ou pas. Elle est de savoir si nous comprenons les conséquences de ce choix et sommes prêts à les brandir comme choix culturel. Bonne chance...