@Captain Marlo

Intéressante contribution lue attentivement et dont je vous remercie.
Sans doute serez-vous aussi intéressé par cet article :

« Certes, l’époque se prêtait à ce genre d’envolée sur la  »mission civilisatrice" de l’Europe en général, et de la République française en particulier. Et même si l’on ne peut voir les choses avec le regard d’aujourd’hui, déjà certains affichaient des positions anti-colonialistes. On se souvient du duel entre Clémenceau et Ferry  (1885) sur le sujet de la colonisation.  Hugo lui même avait critiqué certains aspects militaires de la colonisation de l’Algérie : "Le général Le Flô me disait hier soir, le 16 octobre 1852  : ’Dans les prises d’assaut, dans les razzias, il n’était pas rare de voir les soldats jeter par les fenêtres des enfants que d’autres soldats en bas recevaient sur la pointe de leurs baïonnettes.’"

Comme le dit Gilles Manceron à propos du père de Jean Valjean, « en face du fait colonial, son universalisme est pris en défaut »."

Source (extrait) le papier est à lire entièrement :

https://www.francetvinfo.fr/monde/afrique/culture-africaine/quand-victor-hugo-defendait-la-colonisation-de-l-afrique_3402337.html

Il n’en demeure pas moins que malgré ses excès et les crimes qui l’ont accompagné, le projet colonial s’inscrivait dans un réel projet humaniste.

Voyez ici ce qu’en dit un très bon connaisseur et analyste de cette question :

Qu’est-ce que la République coloniale ? L’accolement de ces deux termes ne va pas de soi. Quand on pense à la République, on pense à un projet universel égalitaire fondé sur les valeurs de la révolution de 1789, on pense à un acte de générosité ainsi qu’à une conquête des esprits avec ce qui, finalement, fonde notre identité politique en France. Comment peut-on accoler ce mot avec celui de colonisation ? L’idéal universel des droits de l’homme a-t-il été trahi par la colonisation ou au contraire, en est-il constitutif ? Quelles leçons peut-on en tirer au regard des pratiques humanitaires contemporaines ?

La question est de savoir si la France républicaine n’a pas cru en sa mission civilisatrice et si la défense des idéaux universels de la république, de la Révolution française, des droits de l’homme, n’était pas également au coeur du projet colonial - et pas seulement un alibi. Ce qui voudrait dire qu’une certaine conception de l’universalité des droits est compatible intellectuellement et pratiquement avec des pratiques coloniales. Ceci nous invite à regarder d’un peu plus près, à la fois l’histoire coloniale et nos propres racines.

Comment comprendre que des institutions comme la ligue des droits de l’homme aient été d’ardents défenseurs de la colonisation ? Comment comprendre, plus généralement, le fait que des républicains, qu’on dit progressistes, aient été les principaux instigateurs du projet colonial, d’une mission coloniale, civilisatrice, au début des années 1880 ? Il y a d’abord une raison historique très simple : la 3ème république est une formation politique très fragile, sur le plan politique comme sur le plan social.

La colonisation a d’abord une fonction interne avant d’avoir une fonction externe. Il s’agit de créer la communauté autour d’un projet qui va, en quelque sorte, subvertir les antagonismes politiques et les antagonismes de classes. Au début des années 1880, les républicains comme les conservateurs ont en commun la peur d’une révolution sociale. Cette peur, animée par les expériences récentes de 1848 (les Trois Glorieuses) et 1870 (la Commune), plane sur l’ensemble des débats politiques.

Lire ci-après la suite de cet article remarquable et les débats très solides qui y contribuent :

Nicolas Bancel, Le colonialisme, un projet humanitaire ? , 17 mai 2005, URL : https://www.msf-crash.org/fr/rencontres-debats/le-colonialisme-un-projet-humanitaire

Cordialement,
Renaud Bouchard