• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Régis DESMARAIS

sur Libertés violées et salles de spectacle fermées avec la bénédiction du Conseil d'Etat


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Régis DESMARAIS Régis DESMARAIS 27 décembre 2020 12:15

@Garibaldi2
Bonjour,

J’apprécie votre ténacité à défendre l’indéfendable et a systématiquement faire semblant de ne pas comprendre ce que j’écris. Je me dis que le jour où une telle volonté sera mise au service du bien de la collectivité nous ne pourrons qu’en tirer collectivement de réels bénéfices.

Puisque vous abordez le très marchand « pesant de cacahuètes », qui aurait indéniablement plu au président Carter, je dois bien avouer que c’est votre entière réponse qui vaut ce pesant. 

Déjà, quand je précise que les points 11 à 13 sont une présentation d’éléments de contexte, il n’échappera pas aux lecteurs honnêtes que dans ce constat il n’y a aucun jugement de valeur mais un simple constat factuel. Visiblement vous avez pris ce constat comme une critique négative mais cela est du à votre propension à être dans l’idéologie : tout ce que je ne veux pas entendre de l’autre est forcément négatif. Eh bien non, je faisais un simple constat factuel dont le but était de conduire le lecteur au seul point servant de motifs au dispositif de l’ordonnance. En l’occurrence le point 14. Pour contenir vos ardeurs guerrières, je vous précise qu’en écrivant que les motifs de l’ordonnance se trouvent au point 14, je ne fais aucun jugement de valeur mais un simple constat sur la construction de cette ordonnance.

Maintenant je vais être critique et cohérent avec mon article : le point 14 est effectivement la reprise d’argumentations comme vous l’écrivez vous même. Or, une simple reprise d’argumentation par un magistrat qui n’en discute pas le bien fondé et la pertinence, c’est la reprise d’arguments dits « d’autorité », sans la moindre mise en jeu d’une dialectique de la preuve. C’est en ce sens que cette ordonnance est une catastrophe au regard de ce que l’on est en droit d’attendre de la justice. C’est une forme d’acquiescement à une rhétorique du pouvoir et cette façon de faire est digne d’un Etat totalitaire.

Vous dites que ce sont des arguments scientifiques, je vous répondrais que non et que dans certains cas, il y a opposition entre scientifiques. Se fonder sur une augmentation des tests positifs pour justifier la méconnaissance des libertés est indigne et coupable. En effet aujourd’hui, de nombreuses études scientifiques ont montré que près de 90% de ces tests sont des faux positifs et que des tests à plus de 33 cycles ne disent plus rien d’une contamination. Enfin, être positif ne signifie pas être malade et encore moins contaminant. Le CE ignore ces points et c’est catastrophique.

A n’en pas douter, demain quand le CE devra se prononcer sur une décret imposant l’obligation vaccinale, le prochain magistrat anonyme du CE écrira, sans que sa main tremble, que cette obligation vaccinale est nécessaire car au regard des données de la science aucune traitement ne permet de soigner les malades. Ce qui est faux. Plus de 170 études montrent que l’HCQ fonctionne, une récente étude allemande montre que si l’Allemagne a 4 fois moins de morts que la France c’est parce que les médecins allemands ont prescrit massivement l’HCQ et le Conseil d’Etat italien, qui lui a encore le souvenir de sa mission, vient de reconnaître que l’HCQ doit pouvoir être prescrite dès lors qu’elle présente des effets positifs. Enfin d’autres traitements ont montré leur preuve dont l’Ivermectine.

Est-il plus dangereux d’aller dans le métro que dans un cinéma ? La réponse est incontestablement oui dès lors que dans le métro la densité la proximité avec ses voisins y sont bien supérieures et que ce coronavirus, s’attrapant surtout par le toucher, on est plus soumis à un risque dans le métro quand on se tient pour ne pas perdre l’équilibre. Pourquoi les transports ne sont-ils pas fermés alors que ce sont des lieux plus contaminants ? Parce qu’un arbitrage coût/avantage de leur fermeture a été opéré. Il a semblé plus problématique de les fermer que de prendre le risque de laisser une contamination s’opérer dans les transports. Le raisonnement n’est pas médical mais économique. On voit bien dans cet exemple à quel point nous faisons n’importe quoi. Soit la covid-19 présente le danger d’Ebola et si on est sûr que le confinement est le seul moyen de l’endiguer, il faut confiner totalement. Si cette maladie a un taux de mortalité voisin de celui d’une grippe (sur ce point le CE est muet) et si l’efficacité du confinement est discutable (et elle est discutée par les scientifiques) alors on ne confine rien mais on ne fait pas de demi mesures qui portent préjudices à tout le monde : elles ne stoppent pas totalement la circulation du virus et elles mettent en faillite des gens. Mais là, on s’éloigne du sujet de l’article.

J’ai bien compris que vous pensez que le CE s’est parfaitement prononcé. Moi, je ne partage pas votre avis. Nos points de vue semblent non conciliables et je crains que même si nous poursuivions à l’infini ces échanges, nous ne puissions arriver à nous entendre.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès