@Jonas
jacqueline Chabbi est aujourd’hui dans le déni de ce que la recherche a trouvé ces dernières années. J’ai lu son livre « les trois Piliers de l’islam » et cela pose un vrai problème. Cela pose un vrai problème pour elle car cela remet en cause une bonne partie de ses recherches. Elle a accepté sans esprit critique un certain nombre d’assertions de la tradition islamique qui sont maintenant contestées. Si elle ne remet pas en cause ses résultats, personne ne pourra plus jamais faire la part entre ce qui est un véritable résultat de recherche et ce qui doit être rejeté. Elle peut avoir fait le meilleur travail au monde, si ses hypothèses sont fausses, le résultat est également faux. Elle nous dit qu’elle n’acceptera jamais que l’islam ne soit pas né à La Mecque alors que plus aucun archéologue ou historien ne peut soutenir cette hypothèse. Mème sa collègue immédiate, l’historienne Françoise Micheau (voir son livre de synthèse « Les débuts de l’islam ») ne soutient pas cette hypothèse.

« car je ne suis pas qualifié pour contester leur foi », il ne s’agit pas de foi mais de croyances. Je respecte les musulmans qui croient en Dieu sans le mettre à leur service (ce qui arrive souvent), mais je ne peux soutenir leurs croyances car aujourd’hui les historiens arrivent à démontrer que le Coran est une mystification. Je ne peux plus lire le Coran sans y voir partout des incohérences, des réécritures, des strates d’écritures qui témoignent de la durée du processus d’écriture. La plupart des découvertes scientifiques sur le processus de création du Coran ont été faites au XXIème siècle et nous ne pouvons plus passer sous silence ces résultats. Lisez Edouard-Marie Gallez, Leïla Qadr, Jean-Jacques Walter, Dan Gibson, Dominique Bernard, Hela Ouardi, Guillaume Dye, Muhammad Ali Amir-Moezzi, Marie-Thérèse Urvoy, Dominique Urvoy, Françoise Micheau, Alfred-Louis de Prémare, Christoph Luxenberg (Robert Kerr), Anne-Marie Delcambre, William Campbell… ou contentez-vous de l’excellente synthèse écrite par Odon Lafontaine.
Nous ne pouvons pas dire directement à un Musulman que l’islam est faux (bon, il y en a qui vont le lire ici mais ne me croirons pas) car nous ne sommes pas audibles, mais nous pouvons faire en sorte qu’ils découvrent la vérité par eux-même. Face à cette découverte, il y a deux attitudes possibles, le déni ou l’apostasie. Le déni est un réflexe de protection. Ils peuvent avoir beaucoup à perdre de cette vérité et cette perte n’est pas forcément financière. Il peut s’agir aussi de la confiance dans les parents qui ont enseigné l’islam. Il faut leur laisser le temps sans les accabler, du moins pour ceux qui ne sombrent pas dans la violence. L’apostasie est maintenant un mouvement très visible, vu le nombre d’ex-musulmans qui frappent à la porte de l’Eglise Catholique. Une partie de mon travail est d’expliquer l’islam aux catholiques qui peuvent être amenés à les accueillir. Aujourd’hui, c’est encore la peur qui domine et aussi une forme de déni, ce qui fait qu’un ex-musulman peut errer pendant plusieurs années avant de trouver un accueil.

La mosquée Al-Aqsa est bien postérieure à ʿAbd Al-Malik qui est le constructeur du Dôme du Rocher sur cette même esplanade. Ce monument remplace un Temple ou Kaaba cubique construite en bois et pierre par les judéo-Nazaréen lors de la conquête de Jérusalem par les Arabes entre 734 et 738. Nous pouvons d’ailleurs noter qu’en 691, le dogme du voyage de Muḥammad n’était pas encore établi, car aucune inscription de fait allusion à ce qui serait l’événement le plus important qui se serait déroulé en ce lieu. On nous dit aujourd’hui que le rocher nu à l’intérieur du Dôme porte encore la marque des sabots de la jument qui s’élançait vers le ciel mais ce n’est pas évident. Les inscriptions qui datent de cette époque sont uniquement les inscriptions en mosaïque à l’intérieur. Le mot mḥmd qui s’y trouve s’adresse à ʿAbd Al-Malik et non à Muḥammad (le texte est au présent) et la profession de foi est judéo-Nazaréenne et s’adresse de manière polémique aux chrétiens qui sont encore majoritaires à Jérusalem. Le plan même du dôme reprend l’architecture de l’Eglise du Kathisma consacrée à Marie. Il s’agit en fait de l’affirmation du nouveau pouvoir sur Jérusalem.
Tant que Jérusalem représentait le centre du pouvoir religieux, La Mecque ne pouvait pas exister. La Mecque a probablement été choisi par ʿAbd Allah ibn Al-Zubayr pour y cacher ce qui restait de la Kaaba de Petra (la pierre noire vient de Petra) avant de se faire tuer par un autre prétendant au califat : Al-Ajjaj qui s’est rallié à ʿAbd Al-Malik mais qui a été très influent sur la rédaction du Coran. Tout ce qui concerne le pèlerinage dans le Coran correspond bien mieux à Jérusalem et partiellement Petra que La Mecque. L’histoire de l’Arabie est pleine de compromis...