Curieux comme la dernière phrase de ce bref article contredit méthodiquement la première. L’auteur s’amuse j’espère...

Donc résumons
1. le peuple n’a pas par définition la maîtrise organisationnelle et auto-productive de lui-même,
2. s’il avait la maîtrise organisationnelle minimale unitaire et unanime d’un boycott de consommation très ciblé, maîtrise qu’il n’a pas par définition, il aurait peut-être le moyen partiel d’un combat partiel.
Ok, on est content de savoir que si ma tante en avait, des roues ou des roubignoles, elle conduirait tonton ou l’autobus, voire les deux...
Conclusion bien inspirée du professeur Lampion : donc le peuple n’est bien que le mot d’une chose qui n’existe pas, ne se pense pas, par elle-même : il est en soi une auto-aliénation collective à un ordre tiers qui le prive d’autonomie relative pour agir. Bien.

Plutôt qu’un syllogisme politologique hasardeux, l’auteur puisqu’il est chimiste aurait pu nous faire une «  chimie amusante » et édifiante, allégorique comme suit :

"Si les atomes de la table de Mendeleiev boycottaient selectivement leur emploi en biochimie macromoléculaire, ils pourraient agir sur les orientations cellulaires de l’ordre du vivant : par exemple faire la grève sélective de leur ionisation avant celle, plus radicale, la grêve générale des valences clefs du carbone.
Or, aurait-il dit, comme les atomes n’intègrent pas en chacun la structure globale de la classification périodique des éléments, ils ne feraient pas une entité globale en soi, par soi, pour soi (Hegel) et n’interagiraient donc que qu’à leurs échelles fragmentaires spécifiques. Çà marcherait pas !"
Ce qui est d’ailleurs discutable du point de vue cosmologique fondamental !

La portée métaphorique, allégorique de cette politico-chimie dialectique fantaisiste aurait été peut-être plus créative et stimulante sur les notions d’auto-organisation potentielle d’une entité complexe. Voire. C’est une suggestion amicale et gourmande à l’auteur.