• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Parrhesia

sur La Russie et les talibans : des signaux intéressants


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Parrhesia Parrhesia 1er septembre 2021 13:19

@Pascal L

V/Post du 30/08 à 20H 12.

J’espère que vous me pardonnerez de m’immiscer dans votre dialogue avec Gollum, mais vous abordez là un thème d’intérêt primordial.

 Vous terminez votre post du 1er/09 à OOh 58 par cette phrase : «  Ceux qui ont réellement gagné cette guerre sont ceux qui vont s’enrichir et je reste persuadé dé que ce sont eux qui ont dicté leur volonté à Washington ».

On ne peut être qu’à 100% d’accord avec cette proposition

Mais d’un autre côté, dans votre post du 30/08 à 20h12, vous déclarez : «  leur stratégie (aux Américains) vise les Russes et les Chinois qui placent également des pions dans la région. »


Or il semble bien qu’il y ait,entre ces deux propositions, sinon une impossibilité, du moins une difficulté majeure de mise en pratique.

En effet, nous retrouvons au sein du N.O.M.(ou quel que soit le nom que l’on donne à ceux qui s’enrichissent et dictent leur volonté à Washington) une coalition du capitalisme d’État Chinois et de la frange américaine du capitalisme financiarisé.

Il est clair que les deux se partagent les juteux bénéfices réalisés tant sur le dos des classes laborieuses chinoises que sur le dos des consommateurs ciblés dans les pays importateurs occidentaux, dont les U.S.A.

Dans ces conditions, ne vous semble-t-il pas que le N.O.M. ou les ténors du capitalisme financiarisé international, comme l’on voudra, vont freiner des quatre fers afin que le combat pour l’hégémonie planétaire ne contrarie pas trop les profits commerciaux juteux résultant de leur bonne entente commerciale et industrielle ???

Je serais heureux de connaître votre approche quant à ce conflit d’intérêts.

Merci d’avance, et bonne journée.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès