N’y connaissant rien, ou peu, je ne comprend pas bien les finalités de cet article, au mieux un panorama d’introduction sans thèse précise aux aléas de l’expertise psychiatrique judiciaire. Bof. Bon.

J’en profiterai pour répéter ici avant tout notre attachement commun à cet acquis menacé :
> Le principe de l’enquête judiciaire au pénal (inquisitio), de l’instruction opérée sur un plan axiologiquement neutre et de l’approche contradictoire observée au cours de la séparation entre trois fonctions : 1. comprendre des faits, 2. les juger, les qualifier au regard de normes communes, 3. traiter le(s) cas personnel(s) en sortie.
D’où la question  :
Dans ce triptyque fonctionnel productif judiciaire correctionnel ou pénal, quid du psy ? Du psychologue en général, du psychiatre en particulier ? Et quid de la confusion éventuelle des rôles ? Voilà la question me semble t-il attendue dont on aimerait être instruit par l’auteur.

Il me semble mais je peux me tromper
1. que le psychologue participe de l’instruction car il contextualise la commission des faits sans préjuger d’une pathologie ni des suites de procédure
2. alors que l’appel au psychiatre lui, par fonction médicale et par mandat, préjuge d’une « iatrie » potentielle et donc d’une thérapie éventuelle ultérieure. Rien à voir, donc.
On se demande comment s’opère la procédure prescriptive ?

Oui, le danger serait, en amont de psychiatriser hâtivement le cas instruit avant de le « psychologiser » positivement, ce qui induirait en aval du processus judiciaire, l’amalgame réciproque entre dispositif pénal et dispositif de traitement psycho-ou médico-thérapeutique. Une société qui tendrait ainsi à confondre « asile psychiatrique » et « établissement pénitentiaire », soins et sanction, serait de mauvaise augure, on le sait, car elle ne tarderait pas à faire, au besoin, du psychiatre un gardien de prison... voire faire de lui-même un potentiel commissionnaire ou complice de délits de détention abusive !

Mais il y a dans le thème de la psychiatrisation ici problématisée, un autre aspect connexe qui vient à l’esprit : celui de la notion même d’expertise, notion anglo-saxonne invasive pour ne pas dire substitutive et abusive de celle de d’investigation scientifique ou technique. Étant de la vieille école, je crois peut-être bêtement, que l’expertise près les tribunaux ne doit être qu’occasionnelle et annexe dans l’exercice réel d’un métier donné, et ne jamais devenir un métier en soi. Faute, comme le montre l’auteur de l’article de se réduire à une méthode normalisée acritique délégable à un calculateur IA. Le métier fait l’expert, mais l’expertise, c’est pas un métier !

Donc, que les juges restent juges, les médecins restent des soignants, les criminologues restent des chercheurs, sans interférences malsaines, car le médico-judiciaire ne peut qu’induire le jurico-médical comme le pharmaco-médical induit le médico-pharmaceutique, bref le mélange mafieux connivent des genres permutables que cache cette notion d’expertise ! Imaginez à contrario les magistrats du siège ou du parquet vendant leur « expertise » à des entreprises de soins psychiatriques privées...
Rigolez pas on y vient à vitesse grand V.