@Rincevent

Bonjour Rincevent.

La « laïcité » est une notion liée à la libre pensée portée à la fin du dix-neuvième et au début du vingtième siècles par la franc-maçonnerie. L’ennemi à abattre, c’étaient avant tout les « congrégations » qui étaient des états dans l’état et faisaient régner leur propre ordre dans leurs rangs où les lois nationales étaient inopérantes. Il reste des traces des ces structures dans les affaires liées aux prêtres pédophiles, plus ou moins protégés par leur hiérarchie, et dans les vestiges du droit d’asile (cf l’affaire Xavier Dupont de Ligonnès).

Cela ne signifie pas que les religions sont interdites, mais que leurs adeptes, libres de pratiquer le culte de leur choix et de croire ce qu’ils veulent, doivent se soumettre aux lois de l’état, sans qu’aucune des religions en présence n’ait de préséance sut les autres, ce qui était une des principales caractéristiques du Concordat signé entre Napoléon et Pie VII.

Même si le vocabulaire français se distingue de l’américain, les ensembles constitués par les « fidèles » d’une religion sont bien des « communautés » (et plus des « congrégations ») et c’est bien par ce terme que les Israélites désignent eux-mêmes leurs propres groupes. Or, si aux Etats-Unis, le « communautarisme » est érigé en institution et enjoint tout citoyen à s’intégrer durablement dans un groupe identifié (sans doute pour être mieux contrôlé), cette obligation tacite n’existe pas dans notre pays, ce qui amène certains à opposer « communautarisme » et « laïcité ». Mais en fait, même sir le président américain porte serment sur la bible, il s’agit bien d’un pays laïc (à la différence de l’Iran, de l’Arabie Saoudite ou d’Israël qui ont des religions d’état), et la coexistence des « communautés en France est une réalité difficile à nier. Il s’agit donc de variantes de ce qu’on appelle « démocratie laïque », et non pas de structures antinomiques.