’’informatiser l’hôpital public de façon à permettre aux décideurs (notamment des politiques financés par des banques et des laboratoires pharmaceutiques) de prendre le contrôle sur le soin’’

Concernant l’informatisation, elle s’est développée dans quasiment l’ensemble des activités de la société. En médecine elle a permis des progrès techniques et un accès à des outils d’aide au diagnostics et traitements. Par contre, à l’hôpital comme ailleurs, l’informatisation présentée comme devant soulager les tâches administrative, a au contraire augmenté l’emprise technocratique. Ainsi, ayant subi une hospitalisation il y a quelques années, j’avais remarqué que les soignants passaient un temps considérable aux portes des chambres, à consulter et remplir des formulaires, plus longtemps qu’en contact avec les patients.

L’objectif d’optimiser l’utilisation des budgets n’est pas une mauvaise chose, mais lorsque cela devient une fin en soi, on multiplie les instances de contrôle, donc on crée des surcouts administratifs au détriment des soins. Le directivisme tatillon réduit la motivation, alors qu’un service bien auto-géré sera bien plus efficace à un coût finalement meilleur.

Des choix de priorités sont pris administrativement, des dépenses somptuaires immobilières sont décidées, mais, comme on l’a vu en début de crise épidémique, des économies de bouts de chandelles sont effectuées sur les blouses et médicaments.
Il y aurait une meilleur utilisation des 90 milliards annuel de budget de l’hôpital public, sur les plus de 200 milliards de dépenses de santé.

Le problème actuel résulte d’une pénurie de médecins de ville, et les difficultés de recrutement et de fidélisation dans l’hôpital public. Outre le réintégration des soignants suspendus, il y a quand même une question : où sont passés les diplômé(e)s de médecine ?