Yo > « Si vous souhaitiez seulement faire une critique du livre, vous auriez pu justement conclure par la question du »qui« . (...) Il est logique (...) d’attendre que vous répondiez aux questions - basiques - qui se posent, pour seulement savoir si l’option taxation des énergies est envisageable, et si cela vaut la peine d’en débattre. »

La taxation (progressive) des énergies fossiles est envisageable, il « suffit » pour cela qu’une loi établissant cette taxation soit votée... ! Cela nécessite évidemment 2 conditions :
- que des hommes politiques soient convaincus de la nécessité d’une telle action
- que le peuple soit lui aussi à peu près sensibilisé au problème pour éviter des manifestations monstres qui pousseraient à retirer la loi en question.

Maintenant, la question de l’envisageabilité est reportée sur ces conditions. Mais convaincre les politiques et les Français de la nécessité de la taxe est précisément la raison d’être du livre. C’est pourquoi la question « Qui va obliger les gens... » n’a pas de sens en tant que critique du livre. Elle a du sens en tant que critique de la « théorie » (« il faut taxer etc... »), mais le livre a été justement écrit pour répondre à cette critique en même temps que de présenter la « théorie » (cette présentation fait l’objet du dernier chapitre du livre uniquement).

Les critiques qui seraient acceptables, à mon sens, sur le livre, seraient plutôt des objections sur les raisonnements qui amènent le lecteur à trouver souhaitable une diminution de la consommation d’énergies fossiles, c’est-à-dire des objections sur les fondements scientifiques, mais pour faire ces objections, encore faut-il avoir lu le livre. Je l’ai lu et n’ai relevé (malheureusement ?) aucune faille. C’est un livre extrêmement convaincant, qui peut pousser bon nombre de ses lecteurs à en conseiller la lecture à son entourage (physique ou virtuel) avec une pugnacité inhabituelle... !