@Lynwec

Bonjour,
Je ne dis surtout pas que tout ce que dit Dumas dans la vidéo est faux. J’affirme que la démarche de Berruyer est malhonnête.

Le fait d’avoir fait cet interview très orienté est déjà très contestable, l’exploitation qu’il en fait l’est encore plus. Depuis que Poutine a fait de cette question d’une prétendue promesse un axe de sa propagande, ils sont nombreux les journalistes qui ont voulu aller chercher des preuves... Ils ont d’abord interrogé ceux qui étaient censés témoigner qu’on leur avait fait des promesses : Gorbatchev, Chevardnadze... En vain. Voir à ce sujet l’ interview accordée en allemand par Edouard Chevardnadze en 2009 où déjà le journaliste insiste lourdement, et en vain, pour lui faire dire qu’il a entendu des promesses.

Berruyer choisit Dumas. Est-ce un hasard ? On sait que les discours ambigus et confus de Dumas ont déjà été largement et abusivement exploités par les complotistes-alternatifs. On se souvient de l’espèce de déclaration où il disait qu’on lui avait que confié que quelqu’un avait dit qu’ils étaient quelques-uns à préparer quelque chose et que c’était donc la preuve que les anglo-saxons voulaient envahir la Syrie.

Berruyer interview le pauvre Dumas avec l’intention affichée de lui faire dire qu’il y a eu les fameuses promesses. Je suis désolé mais à aucun moment Dumas dit quelque chose qui ressemblerait à : « tel diplomate américain a dit à tel diplomate russe qu’il n’y aura pas d’extension de l’OTAN à l’Est ». Il est certain que les propos de Dumas sont souvent confus et ambigus. Il est fier, vu son âge avancé, qu’on lui prête de l’importance et heureux de faire une démonstration. Il répète plusieurs fois : « Je me souviens très bien » et quand il le dit c’est vrai. Il se souvient de détails précis. Quand il ne le dit pas c’est plus ennuyeux. Il est plus difficile de situer dans le temps les faits qu’il évoque. Il parle des années 1950-60. Il dit à un moment que Poutine a protesté. A partir de quelle date Poutine a-t-il pu intervenir dans une réunion d’ambassadeurs ? Il parle aussi du traité de Moscou et fait référence à une réunion précise où l’ambassadeur américain est arrivé tardivement. C’est probablement la réunion à Moscou sur le traité de Moscou. Il fait part de son sentiment, de ses idées, de ses opinions sur ce qu’a été la politique de désarmement. Nous ne pouvons analyser tout cela quand revoyant toute cette histoire de la chute du bloc de l’Est. J’ai commencé à le faire dans mon article intitulé « Le contexte international de l’invasion de l’Ukraine ».

Je reviens donc à la question de fond que vous posiez dans un post précédent :
"Vous avez raison, il est tout à fait normal et acceptable d’étendre les bases militaires de l’OTAN au plus près de la Russie, le message est bien compris et passé."

Sans doute, quelque peu agacé, vous disiez cela pour affirmer le contraire. Comme moi, vous trouvez dommage que l’OTAN s’étende vers l’Est et pourrait continuer à la faire en s’installant en Ukraine. Toute la question est de savoir quelle est la démarche défensive et quelle est la démarche agressive.

Si vous analysez, comme j’ai essayé de le faire, l’évolution de la situation internationale, vous verriez peut-être que, s’il n’y avait pas la politique agressive de Poutine, l’OTAN n’existerait probablement plus.

Si les pays de l’Est ont adhéré à l’OTAN ce n’est pas parce que les américains sont agressifs. Je précise : ils sont agressifs mais ce n’est pas seulement cela qui explique l’extension de l’OTAN. Ce sont les nouveaux gouvernements plus ou moins réactionnaires (partisans du capitalisme) des pays de l’Est qui veulent avoir la garantie que les chars russes ne vont pas débarquer chez eux. C’est eux qui demandent, avec beaucoup d’insistance, leur adhésion à l’OTAN. Cela leur a finalement été accordé après bien des réticences. On est encore dans cette situation avec l’Ukraine. Si Poutine n’avait pas cette volonté agressive et démentielle d’étendre son empire pour retrouver, dans un premier temps, la Grande Russie avant de se lancer à l’assaut du monde entier puis à l’assaut des étoiles... les ukrainiens n’auraient pas la volonté de se défendre.

Si vous suivez l’évolution du bloc de l’Est (pays d’Europe de l’Est et URSS) vous voyez qu’au moment où il semblait possible d’aller vers la suppression de l’OTAN, il y a eu d’abord en Russie les « années noires » (années Eltsine) pendant lesquelles les pays de l’Est craignaient un retour à la dictature de type stalinien. Ensuite, Poutine est arrivé et a d’emblée commencé sa longue suite d’agression...

Les ukrainiens ont raison de vouloir se protéger. Je comprends qu’ils cherchent à le faire en considérant l’OTAN comme une protection. Je le comprends et le regrette car l’OTAN est assurément un appareil contre-révolutionnaire qui se dresse contre les peuples qui veulent s’émanciper... Mais, les ukrainiens, dans leur juste guerre contre l’envahisseur, qu’ils craignent depuis très longtemps, trouvent involontairement d’autres moyens de se protéger. Ils s’auto-organisent et s’arment. Il est fort probable que tous les contre-révolutionnaires (Poutine et les USA) finissent par trouver cela dangereux... Poutine et les USA ont ensemble massacré les syriens. Que va-t-il se passer avec les ukrainiens ? Pour l’instant les USA veulent faire durer la guerre. Ils ne veulent pas que les ukrainiens la gagnent.