@ Fergus / Aristide

La deuxième citation de Churchill rejoint celle, provocatrice et bien évidemment outrancière, de Georges Frêche : « J’ai toujours été élu par une majorité de cons ». Churchill a été plus policé dans son expression, mais également outrancier.

Et j’ai envie de rajouter « mais ils avaient parfaitement raison tous les deux »...
Car il n’est pas faux que le seul gros problème de la démocratie, eh bien c’est le peuple qui est nul, mal/non informé et en général se fout totalement de ce qui se passe sauf si ça touche de près sa petite personne (j’en fais partie comme chacun d’entre nous...).

La seule solution à laquelle je suis arrivé est d’augmenter la conscience politique du peuple et de forcer celui-ci à participer à la vie citoyenne.De manière peut être un peu authoritaire et anti-démocratique, mais c’est une reflexion rapide non dégrossie que je vous laisse affiner/critiquer...

Avec le développement des techniques, notamment digitales, il est à mon avis envisageable de consacrer 1/10ème de son temps de travail au « travail citoyen ». A savoir : participation obligatoire (c’est le coté anti-démocratique) à des sessions de « formation politique ». Pour parler plus clairement : tous les vendredi soirs, réunioin obligatoire à la mairie des citoyens de la cité pour une « conférence » du PC, ou du FN, ou de tout autre parti existant. Les conférenciers sachant qu’ils ont un temps de parole garanti / non censuré et qu’il se reproduira quelques semaines plus tard auront peut-être la possibilité de « parler vrai » et d« exposer des idées au lieu de polémiquer bêtement. A force, le niveau »politique« des participants s’élevant, il sera de toute façon difficile de leur faire avaler des couleuvres comme maintenant.

Si ce côté »obligatoire« vous emm... il peut être remplacé par un »tampon« . Vous participez à la conférence du vendredi, on vous tamponne votre carte d’électeur à la fin de la session. Lors des éléctions, seuls les citoyens ayant reçu tous les tampons requis peuvent voter (et/ou être élus/choisis/tirés au sort/etc). Ou mieux, un tampon-une voix, tous les tampons-toutes les voix.

On se retrouve effectivement avec des »citoyens« pouvant voter d’un coté (l’élite) et ceux qui s’en foutent (et ne peuvent pas voter) de l’autre mais avec un pouvoir de nuisance fortement réduit. Ils ne sont pas au courant de ce qui se passe, s’en foutent mais au moins ne peuvent pas »polluer« le débat et élire des Macron & Cie... Ceux qui sont les plus assidus, donc théoriquement les plus informés des citoyens ont une voix au chapitre plus importante que ceux qui s’en foutent et donc les décisions prises sont à priori plus réfléchies.

Je suis sur qu’un tel système : »un tampon — une voix" sera perverti d’une façon ou d’une autre mais ça peut être un début de réforme envisageable ?