@ZXSpect
@tous

Je sais qu’il y a eu déjà des groupes qui se sont constitués en marge d’AgoraVox avec des projets visant à modifier l’orientation d’AgoraVox.

Ce n’est pas du tout ce que je veux faire. Je souhaite qu’AgoraVox redevienne un véritable site de journalisme citoyen tel qu’il était prévu au départ et tel qu’il a fonctionné avec efficacité pendant plusieurs années. Un site de journalisme citoyen doit être caractérisé par le fait qu’il n’a pas de ligne éditoriale préconçue puisqu’il donne la parole à tous et qu’ainsi les partisans de telle ou telle ligne éditoriale peuvent s’y retrouver et échanger sur des points de vue différents.

Il n’est donc pas question de chercher à imposer une ligne éditoriale. Dans le débat sur les lignes éditoriales, je fais partie de ceux qui suspectent qu’actuellement des avantages sont donnés aux poutinistes. Je tiens à le dire d’emblée pour être très clair. Cependant, peu importe que j’aie tort ou raison sur cette question. Je n’ai nullement l’intention de faire en sorte que les idées de Poutine ne puissent pas s’exprimer sur AgoraVox. Savoir si j’ai tort ou raison d’être ainsi suspicieux nous éloignerait de ce qui doit être la première préoccupation.

J’essaie de faire des propositions pour qu’AgoraVox revienne à la saine transparence qui existait au départ. Voilà ce qui, de mon point de vue, est important. Or, pour que ceux qui dirigent AgoraVox puissent rouvrir la discussion, il est impératif que les règles affichées soient appliquées. C’est la première étape à laquelle on doit arriver. J’essaie de faire des propositions dans ce sens.

Bien évidemment, puisqu’il y a discussion sur le choix des articles, il faudra qu’on sache qui choisit et comment les sélectionneurs sont choisis. Cela fait partie de mes propositions. Qui nomme les sélectionneurs et par conséquent qui est réellement à la tête d’AgoraVox ? C’est en effet la vraie direction d’AgoraVox qui prend cette décision. C’est ce qui doit être dit en premier.

Puisqu’il y a manifestement des exceptions à la règle première qui aboutit à un classement des articles par les choix des modérateurs qui « acceptent » ou « refusent » les articles, il faut que soient définis aussi dans quels cas des exceptions peuvent avoir lieu et comment se fait alors le choix. Je fais donc aussi des propositions dans ce sens.

Il y a aussi discussion à propos des fermetures de comptes. Qui décide de ces fermetures et sur quels critères ? Il faut aussi qu’il y ait transparence à ce sujet.

Voilà le sens dans lequel je souhaite agir. Il est évident que si quelqu’un écrivait aujourd’hui un article pour faire le bilan à partir de statistiques sur l’évolution d’AgoraVox, comme cela se faisait encore en 2017, il sauterait aux yeux de tous qu’AgoraVox est en crise. Il faut tenter de sortir de cette crise. Je regrette que les tentatives que j’ai faites jusqu’à maintenant aient échoué. Je n’ai eu aucune réponse. Je ne sais même pas qui lit les mails que j’envoie sur différents email que ce soit [email protected] ou [email protected]. J’ai pris contact aussi avec M. De Rosnay qui ne s’occupe plus d’AgoraVox. Je n’ai pas trouvé de moyen pour contacter M. Carlo Revelli.

En nous y mettant à plusieurs nous serons peut être entendus. D’autres propositions sont déjà faites. J’estime que, malgré toutes les critiques que j’ai à faire, je considère qu’AgoraVox reste le meilleur site de journalisme citoyen. Il faut essayer de le sauver car, s’il continue sur cette pente, il va falloir envisager de trouver des portes de sorties. Nous savons qu’une concurrence de qualité existe déjà mais ce(s) site(s) sont loin pour l’instant d’avoir le même succès qu’AgoraVox. Il n’est pas acquis que cela va durer longtemps.