@Jean Dugenêt

C’est bien vous qui parliez de respecter les faits comme étant un progrès ?
Ma formulation exacte :
"« Je signale que pour critiquer un article, il faut l’avoir lu...je signale cela comme un abus pour que le commentaire soit supprimé. »« 

Elle est incomplète, c’est un fait.
Elle contient des points de suspension, c’est un fait.
Le passage omis (mais non tronqué, sinon, il n’y aurait pas de points de suspension) parlait en particulier de hors sujet pour cause de lecture incomplète et ma réponse traitait de ce point, c’est un fait également.

Vous choisissez d’interpréter cette version raccourcie comme une volonté délibérée de leurrer le lecteur . Ce n’est pas un fait, c’est une interprétation partisane.
Je m’en explique et vous choisissez de ne pas me croire (car ça vous arrange probablement de jouer la victime ?) C’est encore une interprétation.

Vous choisissez (et vous l’admettez honnêtement) de faire l’impasse sur le fait que mon commentaire prenait en compte vos craintes et y répondait, et vous choisissez à nouveau d’interpréter cette fois-ci comme une attitude malhonnête ( »Oh le bel innocent...« ) . Ce ne sont pas des faits, mais des prises de position...

Vous prenez prétexte de commentaires qui, selon vous, émaneraient de personnes qui n’auraient pas lu l’article (partiellement ou totalement) pour justifier la décision de recourir à l’interdiction pure et simple de commenter. Encore faudrait-il le prouver et quand bien même...

Ceci m’évoque la lettre de cachet de l’Ancien Régime...

Même si c’était le cas, le commentaire en question se ridiculisera de lui-même et augmentera votre compteur. En revanche, l’interdiction »à volonté" rendra les fils de discussion uniformes, dignes du Ministère de la Vérité. Si c’est le but recherché, ce site se videra au profit d’autres plus libres...