traduction Google (désolé pour les approximations, pas le temps de peaufiner) :

Edward J. Erickson, professeur d’histoire militaire au Command and Staff College de la Marine Corps University et lieutenant-colonel de l’armée américaine à la retraite, a écrit une étude éclairante sur le lien qui existe entre le besoin militaire et le transfert de population concernant la question arménienne pendant la Première Guerre mondiale. En tant qu’ancien combattant et praticien de la guerre, Erickson apporte au débat des idées valables qui manquent souvent de la part des intellectuels et des universitaires. En outre, les Ottomans et les Arméniens sont principalement basés sur des documents et des articles turcs souvent ignorés ou tout simplement indisponibles dans ce débat capital, bien qu’Erickson les juxtapose parfois contre des articles pro-arméniens pour illustrer les points de vue opposés. C’est l’histoire militaire des dernières campagnes de contre-insurrection ottomanes. Sa thèse fondamentale est que la décision ottomane de relocaliser les Arméniens en 1915 était une ligne de conduite purement militaire liée à la sécurité nationale et s’inscrivant dans le contexte d’une période de 25 ans d’insurrection et de contre-insurrection persistantes à l’échelle de l’empire.

L’auteur retrace la longue histoire des comités révolutionnaires arméniens [ gomidehs ] remontant à la fin du XIX e siècle et des réponses de la contre-insurrection ottomane. Le déclenchement de la Première Guerre mondiale a aggravé la situation et résultait « en grande partie des machinations des puissances alliées, qui ont encouragé et soutenu les comités révolutionnaires arméniens d’Anatolie orientale à commettre des actes de terrorisme et des insurrections mineures au début de 1915 » ( page 221). Erickson affirme que « ces actes de violence arménienne, petits, localisés mais répandus, semblaient se métathiquer [métastaser] au cours d’une grande insurrection arménienne à Van en avril 1915, qui avait conduit le gouvernement ottoman à croire que l’insurrection arménienne était une menace imminente et existentielle. menace pour la sécurité nationale ottomane  »(p. 221).

Erickson écrit : « Les lignes de communication soutenant ces fronts ottomans traversaient directement les régions arrières des armées ottomanes de l’Anatolie orientale, fortement peuplées par des communautés arméniennes et, par extension, par les comités révolutionnaires arméniens fortement armés » (pp. 161– 62). Les armées ottomanes sur les fronts du Caucase, de la Mésopotamie et de la Palestine n’étaient pas autosuffisantes en fournitures et dépendaient donc des routes et des voies ferrées venant de l’ouest. Erickson observe que « les comités révolutionnaires arméniens ont commencé à attaquer et à couper ces lignes de communication au printemps 1915 et que, pour les Ottomans, ils représentaient un danger extrême » (p. 162).

La réponse ottomane fut de déplacer la population arménienne, qui apportait un soutien à l’ennemi russe envahissant dans les provinces de l’est, et « reposant sur le même principe que les Américains, les Britanniques et les Espagnols utilisaient pour éliminer les populations insurgées aux Philippines, Républiques boers et Cuba »(p. 191). De telles actions « sont devenues un modèle pour la destruction des guérillas et des insurgés au XXe siècle » (p. 187) et ont ensuite été utilisées par les Britanniques en Malaya dans les années 1950, les Français en Algérie et les Américains au Vietnam.

En annexe, Erickson passe en revue les cinq thèses historiques sur les raisons pour lesquelles les Arméniens ont été déplacés, et présente son contexte. Il pose également un certain nombre de questions historiques provocantes et sans réponse sur ces événements. Bien que l’état primitif des ressources ottomanes ait conduit à ce que l’on pourrait appeler des morts criminelles dues à la négligence, à la famine et au meurtre, Erickson remet en question la thèse du génocide arménien, car ces « événements horribles étaient une conséquence inattendue des politiques gouvernementales et des une menace pour la sécurité nationale de la part des « ennemis intérieurs » »(p. 219). En outre, il demande : « Comment pouvons-nous expliquer le fait qu’un si grand nombre de citoyens arméniens ottomans n’ont pas été relogés ? En particulier, pourquoi 350 000 Arméniens de l’ouest de l’empire ottoman ont-ils été laissés chez eux ? Si l’objectif était l’extermination, pourquoi les Arméniens occidentaux n’ont-ils pas été déplacés également »(pp. 227–228) ? La raison la plus évidente est que les Arméniens qui ne vivaient pas dans l’est du pays, où ils étaient considérés comme une menace pour les lignes d’approvisionnement ottomanes, étaient tout simplement laissés en place. En outre, « pourquoi les délocalisations ont-elles été stoppées, surtout après ...